放學(xué)后發(fā)現(xiàn)作業(yè)本落在學(xué)校，平谷區(qū)第三小學(xué)三年級學(xué)生馬某跑回教室。不料，老師將教學(xué)樓樓門關(guān)閉。情急之下，馬某從二樓教室窗戶處跳下，結(jié)果導(dǎo)致骨折。因認為學(xué)校管理不當(dāng)，馬某父母將學(xué)校訴至法院，索賠3萬余元。記者昨日獲悉，平谷法院一審判決學(xué)校承擔(dān)四成責(zé)任，賠償馬 某1萬余元。

>>原告

孩子呼救未果跳樓

現(xiàn)年8歲的馬某是北京市平谷區(qū)第三小學(xué)三年級學(xué)生。

2015年9月8日傍晚，馬某放學(xué)后寫作業(yè)時沒有找到語文作業(yè)本，便返回學(xué)校。他從學(xué)校大門進入學(xué)校后，徑直進入了教學(xué)樓二樓的教室。當(dāng)他拿完作業(yè)本準(zhǔn)備從教學(xué)樓出來時，卻發(fā)現(xiàn)教學(xué)樓樓門已經(jīng)關(guān)閉，而且上了鎖。

馬某當(dāng)即呼救，但叫了半天無人應(yīng)聲。無奈之下，馬某從二樓教室窗戶跳下，摔倒在地上，隨即被學(xué)校工作人員發(fā)現(xiàn)。

事發(fā)后，學(xué)校老師聯(lián)系了馬某家長(微博)，將馬某送至平谷區(qū)醫(yī)院，當(dāng)日又轉(zhuǎn)入首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院檢查治療。經(jīng)診斷，馬某雙側(cè)踝骨骨折。

馬某的父母代其起訴稱，馬某當(dāng)晚進入學(xué)校無人過問，拿完作業(yè)本回家時被鎖教學(xué)樓內(nèi)。因?qū)W校管理不當(dāng)，導(dǎo)致其呼救未果，萬分恐懼之下只能跳樓自助。因此要求學(xué)校賠償損失共計3萬余元。

>>被告

學(xué)生違反靜校制度

庭審中，平谷區(qū)第三小學(xué)辯稱，學(xué)校在日常教學(xué)過程中對學(xué)生進行了安全教育和管理，學(xué)校有明文規(guī)定，放學(xué)后實行靜校制度，學(xué)生未經(jīng)允許不可自行返回學(xué)校。

校方認為，馬某放學(xué)以后自行返回教室拿東西，違反了學(xué)校的規(guī)章制度，學(xué)校對馬某的傷情沒有過錯，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

法庭上，第三小學(xué)提交了在校生一日生活安全管理制度細則，證明學(xué)校明確規(guī)定學(xué)生未經(jīng)允許不得自行返回學(xué)校。此外，學(xué)校還提交了事發(fā)時的監(jiān)控錄像，監(jiān)控顯示，馬某返回學(xué)校進入大門時，有意彎下了腰，而門衛(wèi)室的工作人員未發(fā)現(xiàn)馬某進入學(xué)校。

對此，馬某一方認為，馬某進入校門時靠近門衛(wèi)室一側(cè)，更容易被發(fā)現(xiàn)，學(xué)校未盡到管理義務(wù)。

>>判決

校方未守好門擔(dān)責(zé)

法院認為，學(xué)校對學(xué)生負有教育、管理與保護的義務(wù)，無民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

法院認為，在本案中，學(xué)校實行的靜校制度，且對學(xué)生進行了安全預(yù)防教育，馬某違反學(xué)校安全規(guī)定，放學(xué)后自行返校，從教學(xué)樓上自行跳下，其自身應(yīng) 對其損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。但根據(jù)校方陳述和相關(guān)證據(jù)，學(xué)校實行靜校制度，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)做好嚴(yán)格檢查工作。本案中，馬某進入學(xué)校大門和教學(xué)樓，無守衛(wèi)人 員加以詢問和制止，老師關(guān)閉樓門前未再次檢查以確認教學(xué)樓內(nèi)無人，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任比例酌定為40%。

法院經(jīng)核實，馬某的合理損失共計2萬余元。綜上，平谷法院一審判決學(xué)校承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償馬某醫(yī)療費、精神損害撫慰金等共計1萬余元。

據(jù)悉，目前馬某已經(jīng)恢復(fù)健康，回到學(xué)校。(記者王曉飛)