據(jù)媒體報(bào)道，為繼續(xù)深化治理中小學(xué)有償補(bǔ)課問題，貴州省教育廳規(guī)定，違規(guī)學(xué)校在一年內(nèi)累計(jì)受到兩次書面警告的，由上級(jí)教育行政部門在系統(tǒng)內(nèi)通報(bào)批評(píng)，校長年度考核認(rèn)定為不合格;若學(xué)校為省級(jí)示范性普通高中，省教育廳將給予降類或取消該校“省級(jí)示范性普通高中”稱號(hào)處罰。這被很多人解讀為教師參與有償補(bǔ)課，校長需要“連坐”，一時(shí)引來紛紛議論。本期微話題，我們選擇了兩篇不同觀點(diǎn)的文章，以饗讀者。

“連坐”政策效果可期

2014年，教育部出臺(tái)六條禁令，劃出七條紅線，嚴(yán)令禁止中小學(xué)在職教師有償補(bǔ)課，各級(jí)教育行政主管部門也紛紛出臺(tái)配套措施。但仍有部分教師利欲熏心，頂風(fēng)違紀(jì)，將補(bǔ)課活動(dòng)由公開轉(zhuǎn)到地下，給治理工作帶來一定難度。如果任由少數(shù)教師參與有償補(bǔ)課，可能造成有償補(bǔ)課現(xiàn)象大面積反彈。在這樣的背景下，貴州省教育廳出臺(tái)的“連坐”政策，具有一定積極意義。

有人說，這是“教師有病，校長吃藥”。其實(shí)不然，教師的有償補(bǔ)課行為雖在八小時(shí)之外，但仍與學(xué)校息息相關(guān)。一則，校長是教師的直接管理者，學(xué)校教師頂風(fēng)作案，校長難辭其咎。二則，學(xué)生補(bǔ)不補(bǔ)課，到哪里補(bǔ)課，哪些教師參與有償補(bǔ)課，校長完全能夠通過一定的途徑掌握情況。

事實(shí)上，“連坐”政策在一些地方已全面實(shí)施，筆者所在的縣就是其中一例。近幾年，雖然教育主管部門與紀(jì)檢部門嚴(yán)令禁止有償補(bǔ)課，但依然屢禁不止。去年新局長上任后，明確實(shí)施問責(zé)校長的制度，幾位城區(qū)大校的校長因教師補(bǔ)課問題受到處分，一時(shí)間，有償補(bǔ)課之風(fēng)得到了全面遏制。起先，一些校長不理解，社會(huì)亦為校長叫屈，但事實(shí)證明，“連坐”制度不僅端正了校長的態(tài)度，而且震懾了參與有償補(bǔ)課的教師。

當(dāng)然，實(shí)施“連坐”政策，也要充分為校長考慮，維護(hù)校長正當(dāng)利益。在嚴(yán)格治理的同時(shí)，要分清責(zé)任，明辨是非。對(duì)于不聞不問、知情不報(bào)、恣意縱容、治理不力的校長不僅要實(shí)施“連坐”，而且要嚴(yán)肅查處;對(duì)于及時(shí)排查、發(fā)現(xiàn)上報(bào)、內(nèi)部勸阻卻無濟(jì)于事的，則要分清情況，理清責(zé)任。因?yàn)?ldquo;連坐”的目的不是處理校長，而是督促校長積極治理有償補(bǔ)課。

治理教師有償補(bǔ)課，關(guān)鍵是政策的導(dǎo)向與執(zhí)行力，學(xué)校是治理工作的前沿陣地，校長是第一責(zé)任人，第一責(zé)任人不履行職責(zé)，再嚴(yán)的政策也容易流于形式。“連坐”政策看似過于嚴(yán)格，卻將學(xué)校治理有償補(bǔ)課的內(nèi)驅(qū)力充分調(diào)動(dòng)起來。當(dāng)教師的補(bǔ)課行為與校長的帽子、位子掛上了鉤，校長就會(huì)想方設(shè)法，廣泛宣傳政策，暢通舉報(bào)渠道，嚴(yán)格摸排措施，將治理工作做實(shí)、做細(xì)，如此一來，效果可期。(許艷麗)

“禁補(bǔ)”還須抓源頭

教師有償補(bǔ)課是個(gè)老大難問題。對(duì)此，各級(jí)各地教育部門三令五申、年年強(qiáng)調(diào)，劃“紅線”也好，“零容忍”也罷，但收效并不理想。在這樣的情形下，“校長連坐”作為“禁補(bǔ)絕招”橫空出世。

去年年底，陜西省教育廳就曾祭出“校長連坐”的大招，對(duì)查實(shí)有在職教師參與有償補(bǔ)課行為的學(xué)校，要追究學(xué)校主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，一律停職檢查，情節(jié)嚴(yán)重者，調(diào)離校長崗位。文件公布之后，一度引發(fā)熱議。

反對(duì)者抨擊此舉“用力過度”，缺乏法律依據(jù)，有悖法治精神。支持者則認(rèn)為這是一劑猛藥，一旦將校長的“烏紗帽”和教師有償補(bǔ)課聯(lián)系在一起，足以有效倒逼校長認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)。

那么，“校長連坐”這一“禁補(bǔ)絕招”真的能有藥到病除之功效嗎?以筆者之見，重典固然能形成一定震懾，但并不足以改變大局。

在現(xiàn)實(shí)中，即便校長為了保住“烏紗帽”切實(shí)行動(dòng)起來，效果也未必理想。“道高一尺，魔高一丈”，對(duì)于教師的業(yè)余時(shí)間安排，校長怎可能一一掌控監(jiān)督?換言之，只要有償補(bǔ)課的市場需求依舊強(qiáng)勁，無論校長怎樣嚴(yán)防死守，都會(huì)有老師在利益的驅(qū)動(dòng)下鋌而走險(xiǎn)。

從根本上講，“校長連坐”立足于“封堵”而不是“疏導(dǎo)”?？?ldquo;市長”(行政力量)強(qiáng)行干預(yù)市場，其結(jié)果可想而知。因此，治理有償補(bǔ)課，必須切實(shí)轉(zhuǎn)變觀念。在應(yīng)試教育大環(huán)境下，應(yīng)當(dāng)直面有償補(bǔ)課存在巨大市場的客觀現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而酌情對(duì)學(xué)校教育進(jìn)行一定調(diào)整。

一言以蔽之，如果公立教育體系能提供高質(zhì)量的“公益”性質(zhì)的輔導(dǎo)，有償補(bǔ)課市場還能這么紅火嗎?與其把人力、物力、財(cái)力耗費(fèi)在查處和防范有償補(bǔ)課上，不如從源頭入手，開動(dòng)腦筋爭取讓其自然消亡。在全民重視教育和教育經(jīng)費(fèi)投入不斷增加的情形下，這究竟是意識(shí)問題還是經(jīng)費(fèi)問題?值得思量。

因此，透過有償補(bǔ)課的紅火，切實(shí)反思當(dāng)下學(xué)校教育之不足以及如何有效彌補(bǔ)，才是根治有償補(bǔ)課的正確思路。靜下心來好好想想，或許觸摸到教育供給側(cè)改革入口的“契機(jī)”就在眼前。(胡欣紅)