6. 廣州某保險(xiǎn)公司訴韓國某物流(青島)有限公司、韓國某物流(青島)有限公司上海分公司、(株)韓國某物流公司、阿聯(lián)酋航空公司、韓國物流阿聯(lián)酋公司、昆山某電腦有限公司保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛

--適用《統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則公約》航空運(yùn)輸損害賠償案件中應(yīng)準(zhǔn)確確定締約承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人的地位并適用公約賠償限額的有關(guān)規(guī)定

【案情簡介】原告廣州某保險(xiǎn)公司為案外人昆山某電腦公司出口承保，貨物航空運(yùn)輸至阿聯(lián)酋過程中發(fā)生貨損，原告賠付保險(xiǎn)款項(xiàng)后，向各被告索賠。

本案的焦點(diǎn)問題是：一、本案運(yùn)輸合同的主體為哪幾方;二、貨物損失數(shù)額的確定、賠償數(shù)額及責(zé)任承擔(dān)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案運(yùn)輸合同的主體被告(株)韓國某物流公司出具了航空分運(yùn)單，根據(jù)《公約》第三十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案航空運(yùn)輸合同的締約承運(yùn)人。被告阿聯(lián)酋航空公司簽發(fā)了主運(yùn)單并實(shí)際承運(yùn)貨物，根據(jù)《公約》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該公司為由締約承運(yùn)人授權(quán)的實(shí)際承運(yùn)人。根據(jù)《公約》第四十五條的規(guī)定，原告在本案中可以同時(shí)對締約承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人提起訴訟。對于貨物損失的數(shù)額。

法院認(rèn)為，原告在確定本案所涉貨物的損失之時(shí)，對貨物損失的核定應(yīng)當(dāng)是慎重和謹(jǐn)慎的，故原告委托具有保險(xiǎn)公估資質(zhì)的公估公司經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)作出的核定損失結(jié)論，其真實(shí)性、有效性可以確認(rèn)。但該公估損失的數(shù)額已經(jīng)超過《公約》規(guī)定的限額，因此，本案貨物賠償應(yīng)當(dāng)遵守《公約》中關(guān)于貨物賠償限額的規(guī)定。判決：被告(株)韓國某物流公司、被告阿聯(lián)酋航空公司連帶賠償原告廣州某保險(xiǎn)公司人民幣300613.04元及相應(yīng)利息。

【法官點(diǎn)評】涉外航空運(yùn)輸損害糾紛中應(yīng)準(zhǔn)確適用法律。該批貨物的出發(fā)國和目的地國均系《統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則公約》的成員國，涉及航空運(yùn)輸部分的法律適用應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《公約》規(guī)定。

根據(jù)《公約》的規(guī)定，確定被告(株)韓國某物流公司、阿聯(lián)酋航空公司分別為締約承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人。原告可以選擇對實(shí)際承運(yùn)人和締約承運(yùn)人分別或同時(shí)提出損害賠償訴訟。

7. 青島某商業(yè)銀行股份有限公司膠州里岔支行與

青島某商貿(mào)有限公司、青島某食品有限公司借款合同糾紛案

--未盡合理注意義務(wù)應(yīng)承擔(dān)法律后果

【案情簡介】青島某商業(yè)銀行股份有限公司膠州里岔支行以青島某商貿(mào)有限公司和青島某食品有限公司為被告訴至法院。請求法院判令二被告償還借款本金85萬元及利息。法院查明，2007年3月31日，里岔農(nóng)商行向商貿(mào)公司發(fā)放貸款85萬元，該款到期未還。食品公司為該筆貸款提供擔(dān)保。《借款合同》寫明借款用途為"借新還舊"。

但食品公司辯稱從未見過《借款合同》，對合同中"借新還舊"的用途并不知悉，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條的規(guī)定："主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任"，故食品公司不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院認(rèn)為，《借款合同》借款用途一欄明確記載為"借新還舊"。保證人食品公司在簽訂保證合同時(shí)應(yīng)盡基本的注意義務(wù)，對主合同進(jìn)行審查，了解包括借款用途在內(nèi)的合同主要內(nèi)容，故食品公司應(yīng)當(dāng)知道該筆借款的用途為"借新還舊"。

雖然食品公司辯稱其系在空白合同上簽字蓋章，也未對《借款合同》進(jìn)行審查，這種行為不符合一般的交易習(xí)慣，即便屬實(shí)，也系食品公司對其合法權(quán)利的不當(dāng)處分，以及對其合法權(quán)益未盡合理注意義務(wù)，由此產(chǎn)生的不良后果應(yīng)由其承擔(dān)。判決食品公司承擔(dān)保證責(zé)任。

【法官點(diǎn)評】在民商事活動中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)妥善保護(hù)自己的利益，對自己利益盡到基本注意義務(wù)。本案中，食品公司辯稱其系在空白合同上簽字蓋章，也未對《借款合同》進(jìn)行審查，系食品公司對其合法權(quán)益未盡合理注意義務(wù)，以及對其合法權(quán)利的不當(dāng)處分，產(chǎn)生的不良后果自然應(yīng)由其承擔(dān)。[編輯：光影]