5. 苑某某訴青島某物業(yè)管理有限公司、孫某某侵權(quán)責(zé)任糾紛案

--"多因一果"的侵權(quán)責(zé)任案件中各方責(zé)任的確定

【案情簡介】2014年7月5日，原告苑某某在父親的陪同下在小區(qū)內(nèi)一公共場地玩耍時(shí)，碰到該公共場地內(nèi)一未收起來的羽毛球架的球網(wǎng)，羽毛球架砸傷苑某某額頭。經(jīng)查，被告孫某某系羽毛球架的所有者，該小區(qū)由被告青島某物業(yè)管理有限公司管理。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的受傷是由多個原因引發(fā)的，應(yīng)根據(jù)各自的行為與損害結(jié)果之間的原因力及各自過錯程度大小確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。

本案中，原告受傷時(shí)未滿兩周歲，系無民事行為能力人，原告的父母應(yīng)為原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但原告的父親明知該場地上有一羽毛球架，沒有制止原告在該處玩耍，導(dǎo)致原告被羽毛球架砸傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任;被告物業(yè)公司明知該小區(qū)公共場地上長期有一業(yè)主自制的羽毛球架，且該場地系小區(qū)內(nèi)業(yè)主公共活動區(qū)域，應(yīng)預(yù)見到該羽毛球架存在安全隱患，卻沒有采取措施進(jìn)行管理或制止，未盡到安全管理及注意義務(wù)，因此對原告的受傷也應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任;被告孫某某系羽毛球架的所有者，放任球架置于小區(qū)內(nèi)公共活動區(qū)域而未加強(qiáng)管理使用，導(dǎo)致球架砸傷原告，故被告孫某某亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。

綜上，法院酌定原告的監(jiān)護(hù)人、被告物業(yè)公司與被告孫某某承擔(dān)本次事故責(zé)任的比例以3：4：3為宜。

【法官點(diǎn)評】在現(xiàn)實(shí)社會生活中，多因一果造成損害的現(xiàn)象非常普遍，要綜合原被告各方的過錯程度并結(jié)合原因力的大小來合理確定各方的責(zé)任。、

本案中，原告的監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)、被告物業(yè)公司未盡管理職責(zé)、羽毛球架的所有者對羽毛球架未盡妥善管理義務(wù)，共同造成原告受傷的后果。多個原因在多因一果的侵權(quán)損害民事責(zé)任的分擔(dān)上具有相對的決定作用，即原因行為的原因力大，行為人應(yīng)承擔(dān)較多責(zé)任;原因行為的原因力小，行為人應(yīng)承擔(dān)較少的責(zé)任。

6. 袁某某訴蘇某某、李某某、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司

青島市分公司等人身傷害賠償糾紛案

--適用道路交通事故責(zé)任賠償?shù)奶厥馇樾?/strong>