1999年1月，陵縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社鳳凰信用社以支票形式，擬把在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陵縣支行下屬紅旗分理處的100萬存款轉(zhuǎn)為定期，但這筆錢卻被轉(zhuǎn)入名為華艷琴的個人賬戶。14年后，陵縣農(nóng)信社要求農(nóng)行陵縣支行償還這筆百萬存款無果的情況下，雙方對簿公堂。

◎法院審理還原百萬存款消失起源

2013年5月31日，陵縣農(nóng)信聯(lián)社以農(nóng)行陵縣支行為被告起訴至陵縣人民法院稱：自1998年到起訴之日，陵縣農(nóng)信聯(lián)社在農(nóng)行陵縣支行還有存款140萬元及相應(yīng)利息。請求判令農(nóng)行陵縣支行償還存款本金140萬元及利息。但法院認(rèn)為陵縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社主張的100萬之外的40萬元存款沒有證據(jù)支持。

陵縣人民法院審理查明，1999年之前，陵縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社鳳凰信用社被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陵縣支行下屬紅旗分理處開有活期賬戶。

1999年1月19日中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陵縣支行下屬紅旗分理處開具一張面額為100萬的現(xiàn)金支票，收款人為鳳凰信用社，付款行為紅旗路分理處，用途為轉(zhuǎn)定期，紅旗分理處在當(dāng)天已受理并進(jìn)行支付，支票上蓋有代表轉(zhuǎn)賬的轉(zhuǎn)訖章，支票背面蓋有山東省鳳凰農(nóng)村信用合作社的簽章，代表向付款行提示付款，付訖日期為1999年1月19日，同天，農(nóng)行陵縣支行紅旗分理處向名為華艷琴的個人賬號轉(zhuǎn)賬100萬，存期是一年。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，陵縣法院判決農(nóng)行陵縣支行支付陵縣農(nóng)信聯(lián)社100萬元，并按被告1999年1月19日存款一年期存款利率計息，到期后按銀行定期存款未轉(zhuǎn)存利率計算辦法計息。

◎百萬存款轉(zhuǎn)存是誰所為成爭議焦點

陵縣法院一審過后，陵縣農(nóng)信聯(lián)社和農(nóng)行陵縣支行均提起上訴。德州市中級人民法院經(jīng)過審理后，維持了陵縣人民法院的一審判決。為此，農(nóng)行陵縣支行向山東省高級人民法院提請再審。

庭審過程中，對前述基本事實，當(dāng)事人雙方并無爭議，但依鳳凰信用社的指示，是轉(zhuǎn)存到定期賬戶，還是案外人華艷琴的定期賬戶，當(dāng)事人雙方各執(zhí)一詞。這也是雙方當(dāng)事人對案件事實爭議的焦點問題。

農(nóng)行陵城支行稱，農(nóng)行陵縣支行紅旗分理處將100萬元的現(xiàn)金支票的款項轉(zhuǎn)存到為案外人華艷琴的定期賬戶，是依據(jù)陵縣農(nóng)信聯(lián)社鳳凰信用社經(jīng)辦人的指示，并非擅自轉(zhuǎn)存，紅旗分理處不存在任何過錯。

山東省高院認(rèn)為，農(nóng)行陵城支行未能提供證據(jù)證明自己的主張，故應(yīng)認(rèn)定紅旗分理處辦理轉(zhuǎn)存業(yè)務(wù)時，將涉案100萬元錯誤轉(zhuǎn)存到案外人華艷琴，存在重大過失。因此，農(nóng)行陵縣支行應(yīng)當(dāng)償還陵縣農(nóng)信聯(lián)社100萬元存款本金及利息，權(quán)利義務(wù)分別由現(xiàn)在的農(nóng)行陵城支行、陵城農(nóng)商行承繼。

◎華艷琴是誰?

從陵縣人民法院一審到德州市中級人民法院二審，再到山東省高級人民法院再審，反復(fù)提到的一個名字——華艷琴，這個案外人的身份在幾份判決書中均未做過多的釋疑。

根據(jù)中國人民銀行總行1997年12月1日施行的《支付結(jié)算辦法》第一百二十七條第四款規(guī)定：“……收款人持用于支取現(xiàn)金的支票向付款人提示付款時，應(yīng)在支票背面‘收款人簽章’處簽章，持票人為個人的，還需交驗本人身份證件，并在支票背面注明證件名稱、號碼及發(fā)證機(jī)關(guān)。”

有不愿具名的金融界業(yè)內(nèi)人士告訴《新晨報》記者，陵縣農(nóng)信聯(lián)社在農(nóng)行陵縣支行的存款被稱為同業(yè)存款，1999年的時候，銀行業(yè)務(wù)還未完全實名制，部分基層金融單位對中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行不到位，這也是導(dǎo)致雙方產(chǎn)生糾紛的原因之一。

“華艷琴這個人是誰?如果當(dāng)時按照相關(guān)規(guī)定辦理轉(zhuǎn)存業(yè)務(wù)，應(yīng)該能查的到，轉(zhuǎn)錯了也能追回來，華艷琴這個人存不存在也是個疑問。”在上述業(yè)內(nèi)人士看來，不排除當(dāng)然有人故意造成了這筆百萬存款的消失。

◎涉事單位拒絕接受采訪，百萬存款消失已然成迷

2016年6月27日，山東省高級人民法院作出終審判決后，2016年7月12日，山東省德州市陵城區(qū)人民法院再次作出了執(zhí)行裁定：陵城區(qū)法院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的山東省陵縣人民法院(2013)陵商初字第290號民事判決書，于2015年5月4日向農(nóng)行陵縣支行發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令其履行民事判決書所確定的義務(wù)，但農(nóng)行陵縣支行至今未按執(zhí)行通知履行生效法律文書確定的義務(wù)，裁定凍結(jié)農(nóng)行陵城區(qū)支行名下存款120萬元，凍結(jié)期限為叁年。

案件至此獲獎會畫上一個句號，但看似普通的儲蓄存款合同糾紛案件背后的疑問仍然沒有得到明確的答案。

100萬存款到底去了哪里?誰是當(dāng)初這筆業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人?現(xiàn)在是否還在金融系統(tǒng)工作?為何十幾年以后才提起訴訟?有沒有人會因為百萬存款的莫名消失承擔(dān)法律責(zé)任?華艷琴這個神秘人物到底是誰?諸多的疑問讓普通的案件變得不再普通。

發(fā)稿之前，《新晨報》 記者分別聯(lián)系上了陵城區(qū)農(nóng)信聯(lián)社和農(nóng)行德州分行相關(guān)負(fù)責(zé)人，想為上述疑問找尋答案，但雙方均拒絕接受采訪。

“無論是15年前還是今天，100萬絕不是一個小數(shù)目，莫名消失不應(yīng)該僅僅作為一個儲蓄存款合同糾紛來處理，百萬存款的消失也不應(yīng)該永遠(yuǎn)成為一個謎。”前述金融屆業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這個問題如果不查清楚，不但犯罪嫌疑人逍遙法外，也會引發(fā)嚴(yán)重的信任危機(jī)，甚至?xí)罢麄€社會的信任鏈條。

(記者 張春法)