原標(biāo)題：不得強(qiáng)迫任何人自證有罪!官方為刑案取證立規(guī)

非法證據(jù)如何定義?從偵查、起訴、辯護(hù)、審判等方面，如何排除非法證據(jù)?27日，最高人民法院等五部門對外公布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，為“排除非法證據(jù)”給出最新規(guī)范。

什么是非法證據(jù)?

——刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)

這份新規(guī)由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部共同發(fā)布，6月27日起實(shí)施。

該《規(guī)定》共計(jì)42條，其中第一條就明確，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。

什么是非法證據(jù)?應(yīng)當(dāng)如何排除?這是提出非法證據(jù)排除辯護(hù)首先要面對的問題。

《規(guī)定》列舉了幾種“應(yīng)當(dāng)予以排除”的情形，其中包括：采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段;采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法;采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，等等。

北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師陳瑞華對此表示，假如這些新的規(guī)則能夠得到順利實(shí)施的話，那么，檢察機(jī)關(guān)、法院對偵查行為的合法性將會進(jìn)行更為全面的司法審查，非法證據(jù)排除規(guī)則在遏制偵查人員程序性違法行為、為被告人提供權(quán)利救濟(jì)等方面將發(fā)揮更大的作用。

取證如何規(guī)范?

——對看守所收押體檢監(jiān)督

針對實(shí)踐中存在的將犯罪嫌疑人帶至偏遠(yuǎn)地方關(guān)押訊問，或者直接在偵查機(jī)關(guān)辦案區(qū)域訊問的情況，《規(guī)定》第九條明確，拘留、逮捕犯罪嫌疑人后，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定送看守所羈押。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，訊問應(yīng)當(dāng)在看守所訊問室進(jìn)行。因客觀原因偵查機(jī)關(guān)在看守所訊問室以外的場所進(jìn)行訊問的，應(yīng)當(dāng)作出合理解釋。

同時(shí)，《規(guī)定》對于錄音錄像的情形以及具體要求、制作訊問筆錄、提訊、身體檢查、審查認(rèn)定非法證據(jù)的程序，都進(jìn)行了明確的規(guī)定。

例如，《規(guī)定》第十三條明確，看守所收押犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行身體檢查。檢查時(shí)，人民檢察院駐看守所檢查人員可以在場。檢查發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有傷或者身體異常的，看守所應(yīng)當(dāng)拍照或者錄像，分別由送押人員、犯罪嫌疑人說明原因，并在體檢記錄中寫明，由送押人員、收押人員和犯罪嫌疑人簽字確認(rèn)。

最高人民檢察院法律政策研究室主任萬春對此表示，“體檢記錄內(nèi)容的真實(shí)性，對于判斷證據(jù)收集的合法性十分重要。上述規(guī)定有利于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對看守所收押體檢的現(xiàn)場監(jiān)督，確?？词厮鐚?shí)記錄體檢結(jié)果。”

針對制作詢問筆錄，《規(guī)定》要求，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音錄像;對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音錄像。偵查人員應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人對訊問過程錄音錄像，并在訊問筆錄中寫明。

對訊問過程錄音錄像，應(yīng)當(dāng)不間斷進(jìn)行，保持完整性，不得選擇性地錄制，不得剪接、刪改。

此外，《規(guī)定》還明確，對重大案件，人民檢察院駐看守所檢查人員應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前詢問犯罪嫌疑人，檢查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。經(jīng)核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除非法證據(jù)，不得作為提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。

“非法證據(jù)排除難”如何破解?

——完善非法證據(jù)排除程序

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“非法證據(jù)排除難”是近年來律師界反映的以往律師辯護(hù)“老三難”基本消除之后產(chǎn)生的“新三難”之一。造成非法證據(jù)排除難的原因之一是，排除非法證據(jù)的程序過于籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)。

中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師顧永忠對此表示，本次規(guī)定除涉及審前程序外，重點(diǎn)對審判階段非法證據(jù)排除的程序進(jìn)行了充實(shí)完善，務(wù)實(shí)實(shí)用，具有很強(qiáng)的操作性。

例如，對于審判階段被告人及其辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)何時(shí)提出非法證據(jù)排除的申請，《規(guī)定》第二十三條明確，人民法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)申請排除非法證據(jù)。

被告人及其辯護(hù)人申請排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，但在庭審期間發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料等情形除外。人民法院應(yīng)當(dāng)在開庭審理前將申請書和相關(guān)線索或者材料的復(fù)制件送交人民檢察院。

對于一直存在爭議的庭前會議上是否應(yīng)當(dāng)審查并排除非法證據(jù)的問題，《規(guī)定》第二十五條明確，被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前申請排除非法證據(jù)，按照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或者材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)召開庭前會議。人民檢察院應(yīng)當(dāng)通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，有針對性地對證據(jù)收集的合法性作出說明。人民法院可以核實(shí)情況，聽取意見。(完)(湯琪)