原標(biāo)題：男子買(mǎi)保時(shí)捷被配山寨音響 車(chē)主起訴經(jīng)銷(xiāo)商

買(mǎi)了一輛60多萬(wàn)元的車(chē)，結(jié)果音響有問(wèn)題，會(huì)有什么樣的感受?前不久，小陳和父親就遇到了這樣的事，小陳說(shuō)車(chē)上的音響是他最在意的部分，他感覺(jué)“被騙了”。

“BOSE”音響的標(biāo)簽被扯下。受訪者供圖

這兩天，父子倆向法院提起了訴訟，要求經(jīng)銷(xiāo)商“退一賠三”。

“我的車(chē)可能配了個(gè)‘假音響’，這車(chē)我真不想要了。”小陳說(shuō)，2015年3月，父親以61.98萬(wàn)元的裸車(chē)價(jià)買(mǎi)了一輛保時(shí)捷。

前不久，他在洗車(chē)時(shí)，無(wú)意中向工作人員說(shuō)起車(chē)子的音響，然后打開(kāi)來(lái)看，沒(méi)想到出現(xiàn)了讓他尷尬的一幕——音響品牌的“BOSE”標(biāo)簽竟自動(dòng)脫落下來(lái)。“你這個(gè)音響是個(gè)假貨!”專(zhuān)業(yè)人士鑒定后告訴小陳。

小陳說(shuō)，他對(duì)“BOSE”音響情有獨(dú)鐘，買(mǎi)車(chē)時(shí)就告訴銷(xiāo)售人員，自己就要“BOSE”的原裝音響，對(duì)方也滿口答應(yīng)。他沒(méi)想到，這輛車(chē)的音響卻不是當(dāng)初約定的。

聽(tīng)完專(zhuān)業(yè)人士的鑒定，小陳憤怒了。小陳的父親說(shuō)，這事給小陳“造成了很大打擊”，經(jīng)銷(xiāo)商“一點(diǎn)誠(chéng)信都不講”，他們很生氣。

父子倆立即找到經(jīng)銷(xiāo)商理論。對(duì)方承認(rèn)，音響確實(shí)有問(wèn)題，的確不是“BOSE”音響。雙方就此事進(jìn)行了協(xié)商，小陳提出退車(chē)，并要求經(jīng)銷(xiāo)商按照法律規(guī)定予以賠償。對(duì)此，父親陳先生也表示支持，他說(shuō)音響都可以作假，實(shí)在不敢想象這車(chē)還有多少“隱藏的問(wèn)題”。但經(jīng)銷(xiāo)商沒(méi)有答應(yīng)，而是開(kāi)出了賠償一定金額的款項(xiàng)及“車(chē)子終身保養(yǎng)”等條件。

協(xié)商沒(méi)結(jié)果，父子倆最后決定委托律師起訴經(jīng)銷(xiāo)商，以消費(fèi)欺詐為由，訴請(qǐng)對(duì)方“退一賠三”。目前，渝北區(qū)人民法院已受理此案。

聲音

律師：經(jīng)銷(xiāo)商涉嫌消費(fèi)欺詐

重慶康渝律師事務(wù)所陳曄律師認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該客觀、真實(shí)、詳盡的告知產(chǎn)品的實(shí)際情況，按照合同約定提供相應(yīng)配置的車(chē)輛，故意隱瞞車(chē)輛的真實(shí)情況涉嫌消費(fèi)欺詐。

經(jīng)銷(xiāo)商：雙方正協(xié)商解決

昨日下午，經(jīng)銷(xiāo)商的一位負(fù)責(zé)人向記者表示，車(chē)子的音響的確不是“BOSE”，他們正在跟小陳父子協(xié)商，希望能盡快解決。

本報(bào)記者 張旭 實(shí)習(xí)生 何鵬程