原標題：客戶身故拒賠遭起訴 太平洋人壽被法院判賠100萬

中國裁判文書網(wǎng)近日公布的民事判決書顯示，原告栗某與被告中國太平洋人壽保險股份有限公司漯河中心支公司（以下簡稱太平洋人壽漯河支公司）人身保險合同糾紛一案，現(xiàn)已由漯河市郾城區(qū)人民法院審理終結(jié)。據(jù)了解，原告栗學(xué)納此前為路某投保太平洋人壽安行寶兩全保險，2017年1月駕駛員路某駕駛重型平板自卸半掛貨車因交通意外死亡事故發(fā)生后，栗某向被告太平洋人壽漯河支公司申請理賠未果，栗某遂訴至漯河市郾城區(qū)人民法院。對此，漯河市郾城區(qū)人民法院在審理后，判決太平洋人壽漯河支公司向原告栗某賠付保險金1000000元。 

據(jù)了解，2015年3月19日，原告栗某在太平洋人壽漯河支公司處投有安行寶兩全保險，太平洋人壽漯河支公司向其出具了個人人身保險保險單，保險單顯示投保人為栗某，被保險人為路某，身故受益人及分配方式為（順位）栗某，合同生效日期為2015年3月19日，保險期間自2015年3月19日零時起至2045年3月18日二十四時止或本合同列明的終止性保險事故發(fā)生時止。保險金額為：基本保險金額為100000元，還載明保險責任與責任免除詳見條款。保單顯示打印日期為2015年1月13日。安行寶兩全保險條款第2.3保險責任的交通工具意外身故保險金或交通工具意外全殘保險金部分約定“若被保險人身故或確定全殘時未滿75周歲（不含75周歲），交通工具意外身故保險金或交通工具意外全殘保險金=10×本合同的基本保險金額”。 

2017年1月16日14時10分，被保險人路某駕駛豫L×××××（豫L×××××）號重型平板自卸半掛貨車由西向東行駛至永登高速243KM+690M（南幅）處時，與高速公路隔離護欄發(fā)生碰撞后沖破隔離護欄翻入路邊排水溝中，造成豫L×××××（豫L×××××）號重型平板自卸半掛貨車駕駛員路某死亡。該事故經(jīng)河南省許昌市公安局交通管理支隊高速公路第二執(zhí)勤大隊處理后，2017年2月21日作出豫K公交認字[2017]第00002號道路交通事故認定書，該事故認定書認定路某駕駛機動車在高速公路行駛過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成此事故的直接原因，承擔此事故的全部責任。事故發(fā)生后，栗某向被告太平洋人壽漯河支公司申請理賠未果。 

對此，原告栗某向漯河市郾城區(qū)人民法院提出訴訟請求：1、被告支付原告保險理賠款373400元；2、本案訴訟費及其他費用由被告承擔。庭審過程中，原告將訴訟請求變更為100萬元。事實與理由，2015年3月20日，被保險人路某在被告處投有安行寶兩全保險，合同約定交通工具意外身故險保險金額為1000000元，保險合同按年每期保險費為1778元，共10次交清，身故受益人為原告栗某。為維護原告合法權(quán)益不受侵犯，訴至法院請求被告承擔相應(yīng)的法律責任。 

根據(jù)判決書，被告太平洋人壽漯河支公司辯稱，“我公司與被保險人在訂立保險合同時故意隱瞞被保險人路某的職業(yè)身份是營業(yè)用貨車司機，違反了如實告知義務(wù)。我公司與原告栗某、被保險人路某在訂立保險合同履行‘告知事項’時，回答第一部分基本告知事項里第7個問題“是否為職業(yè)司機？若‘是’，請詳述車輛種類、載重量或載人數(shù)等，二人均回答‘否’。事實上，被保險人路某具有準駕車型A2駕駛證，從事貨運司機工作已經(jīng)15年之久。依據(jù)中國太平洋人壽保險股份有限公司職業(yè)分類表第5類0501023營業(yè)用貨車司機、隨車人員（4噸或4噸以上），答辯人是拒保的。據(jù)此，可以認定二人在投保時故意隱瞞被保險人路某的職業(yè)身份是營業(yè)用貨運司機，違反了如實告知義務(wù)，不再承擔給付保險金責任。答辯人不再承擔給付保險金的責任。另，根據(jù)安行寶保險條款2.3保險條款約定，被保險人系在駕駛營運車輛時發(fā)生交通事故，因此被保險人違反條款約定，我公司不承擔賠償責任。保險責任條款采取了黑體加粗，足以提醒投保人注意，且在客戶電子簽名部分投保人明確注明：本人已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點和保單利益的不確定性”。 

對有上述爭議的證據(jù)和事實，漯河市郾城區(qū)人民法院表示，首先，對于被告太平洋人壽漯河支公司是否已履行了提醒義務(wù)以及投保人是否明確知道保險合同內(nèi)容的問題。由于原、被告雙方所簽訂的保險合同是由被告太平洋人壽漯河支公司提供的格式合同，其內(nèi)容繁多，非常人所能了解，作為提供格式合同的太平洋人壽漯河支公司，應(yīng)當遵循公平原則確定雙方當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，采取合理的方式，如實告知投保方保險合同的內(nèi)容。如果保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責任免除條款或限制責任條款的，保險人應(yīng)當在訂立保險合同時針對該免責、限責條款提請對方特別注意，向投保人作明確的說明或特別的解釋，以便讓投保人能在對主要條款，特別是免責條款、限責條款充分理解后，決定是否投保。如果保險人未作明確說明的，該條款對投保人不產(chǎn)生效力。本案中，被告太平洋人壽漯河支公司僅以投保提示書及保險合同回執(zhí)單中投保人栗某和被保險人路某的簽名證明其進行了必要的提示和說明，并不能充分體現(xiàn)其對合同中關(guān)于責任條款的約定履行了特別的解釋和說明義務(wù)，故對被告太平洋人壽漯河支公司表示其已履行了提示義務(wù)且投保人已明確知道保險合同內(nèi)容的主張，不能成立，不予支持。 

其次，對被告太平洋人壽漯河支公司主張投保人栗某所投保的安行寶兩全保險，關(guān)于交通工具意外身故保險金的約定條款中被保險人駕駛或乘坐的交通工具應(yīng)為非營運機動車，而被保險人路某是因駕駛營運機動車，因而應(yīng)免除被告太平洋人壽漯河支公司的保險責任。本案中，被告太平洋人壽漯河支公司把交通工具意外身故保險金的約定條款中被保險人駕駛或乘坐的交通工具限定為非營運機動車，縮小了常人對交通工具的理解范圍，應(yīng)屬限責條款，對該條款的約定，被告太平洋人壽漯河支公司應(yīng)向投保人作出明確具體的解釋。庭審中，被告太平洋人壽漯河支公司僅以投保提示書及保險合同回執(zhí)單中投保人栗某和被保險人路某的簽名證明其進行了必要的提示和說明，并不能充分體現(xiàn)其履行了特別的解釋和說明義務(wù)，故被告太平洋人壽漯河支公司辯稱理由不能成立，本院不予支持。 

漯河市郾城區(qū)人民法院認為：投保人栗某向被告太平洋人壽漯河支公司投保的事實為雙方所認可，栗某作為受益人，在被保險人路某死亡后，有權(quán)要求太平洋人壽漯河支公司支付保險金?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”第十一條規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。” 

本案中，被告太平洋人壽漯河支公司提交的“客戶權(quán)益保障確認書暨保險合同回執(zhí)”簽署時間為2015年3月19日，不能證明被告太平洋人壽漯河支公司在訂立保險合同時對責任免除條款進行了提示并明確說明，被告太平洋人壽漯河支公司提交的“個人人身保險產(chǎn)品投保提示書”并未對責任免除條款進行足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，而投保單的第七部分聲明與授權(quán)項雖用黑體字對責任免除條款有關(guān)的字樣進行了標示，但也僅是標示了“免除……保險責任……”字樣，但沒有顯示保險合同免責條款的條款內(nèi)容（尤其是免責事由），根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條及《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，對責任免除條款的提示，應(yīng)是對責任免除條款內(nèi)容（尤其是免責事由）的提示，而不僅僅是對“責任免除條款”字樣的提示，綜合案情及原、被告方提交的證據(jù)，可以認定被告太平洋人壽漯河支公司未履行保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)，故涉案保險合同的責任免除條款無效，被告太平洋人壽漯河支公司應(yīng)依據(jù)安行寶兩全保險條款第2.3保險責任的交通工具意外身故保險金或交通工具意外全殘保險金部分約定，向原告栗某賠付保險金，因路某死亡時未滿75周歲，太平洋人壽漯河支公司應(yīng)賠付保險金的金額為1000000元。 

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十七條及《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，漯河市郾城區(qū)人民法院判決被告中國太平洋人壽保險股份有限公司漯河中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告栗某賠付保險金1000000元。