原標(biāo)題："走廊醫(yī)生"蘭越峰維權(quán)終審敗訴 法院駁回其上訴

被稱為“走廊醫(yī)生”的蘭越峰認(rèn)為，央視原工作人員王志安在網(wǎng)上發(fā)布的言論對其構(gòu)成侮辱和誹謗，起訴要求王志安、微夢公司刪除侵權(quán)微博、賠禮道歉并賠償損失。一審法院判決駁回了蘭越峰的全部訴求，蘭越峰上訴至北京市一中院。二審法院認(rèn)為，蘭越峰所訴言論不構(gòu)成侵權(quán)，駁回蘭越峰的上訴，維持原判。

長微博惹惱“走廊醫(yī)生”

蘭越峰曾因“走廊醫(yī)生”事件受到廣泛關(guān)注。央視原工作人員王志安就該事件進行實地調(diào)查后，央視新聞頻道《新聞?wù){(diào)查》欄目制作播出了新聞?wù){(diào)查專題片《走廊醫(yī)生》。該節(jié)目中展示，蘭越峰和單位的矛盾是其長期以來個人訴求與單位存在分歧所致，并非是因其反對過度醫(yī)療遭致打擊報復(fù)。2014年3月至9月，王志安在其個人新浪微博賬戶中上傳節(jié)目視頻，并陸續(xù)發(fā)布了一系列言論。2015年6月，王志安分別兩次在其新浪實名微博上發(fā)表標(biāo)題為《無論你們有多卑鄙，我都奉陪到底!》的長微博。

此外，2013年5月30日，南方周末記者柴會群采寫并在《南方周末》上發(fā)表了《“瘋子”醫(yī)生“你砸醫(yī)院招牌，醫(yī)院砸你飯碗”》一文。2015年1月29日，中國記者協(xié)會公開通報稱，上述報道“為嚴(yán)重失實報道”。

兩次審判均否定侵權(quán)

一審法院經(jīng)審理后，判決駁回原告蘭越峰的全部訴訟請求。蘭越峰不服，上訴至市一中院，并稱：一審法院將其認(rèn)定為公眾人物缺乏依據(jù)，王志安應(yīng)被認(rèn)定為公眾人物并就自身言論承擔(dān)更高的注意義務(wù);一審法院認(rèn)定王志安的言論屬“意見表達”，是對自己的“善意規(guī)勸”，是認(rèn)定事實錯誤;王志安的言論構(gòu)成誹謗和侮辱，構(gòu)成對自己名譽權(quán)的侵犯。

市一中院審理認(rèn)為，針對公民言論內(nèi)容的規(guī)制因“事實陳述”及“意見表達”兩種情形而有所不同。本案中，蘭越峰因“走廊醫(yī)生”事件成為具有一定知名度的公眾人物，出于維護社會公共利益和保障公民知情權(quán)的需要，公眾人物的人格權(quán)應(yīng)受到一定程度的克減，但此種克減應(yīng)以與公共領(lǐng)域、公眾興趣相關(guān)為限，不能超出公共利益的邊界。

針對王志安微博中“現(xiàn)在可以下結(jié)論了：很多此前關(guān)于‘走廊醫(yī)生’的新聞都是虛假新聞。蘭越峰不過是一個為了私利，綁架醫(yī)院甚至整個醫(yī)療行業(yè)的一個非典型醫(yī)生”的微博言論，從發(fā)布形式和內(nèi)容來看，屬于“意見表達”。王志安發(fā)布上述內(nèi)容是出于對公共事件及相關(guān)公眾人物進行評論，再結(jié)合其作為依據(jù)的權(quán)威消息來源，上述內(nèi)容不構(gòu)成對蘭越峰的名譽權(quán)侵權(quán)。

涉訴微博被指欠妥當(dāng)

結(jié)合《無論你們有多卑鄙，我都奉陪到底!》一文的整體內(nèi)容可以看出，王志安所批判的“你們”“他們”“這些人”等，指代的是利用和消費蘭越峰的背后勢力，并非指向蘭越峰也不包括蘭越峰本人，且涉訴長微博的其他部分亦無明顯貶低或惡意詆毀蘭越峰之言論，故蘭越峰主張涉訴長文構(gòu)成對其本人的侮辱缺乏依據(jù)，該院不予支持。因此，蘭越峰關(guān)于涉訴微博言論構(gòu)成侮辱、誹謗的主張不能成立。

鑒于上述言論并不構(gòu)成對蘭越峰名譽權(quán)的侵犯，該院對蘭越峰關(guān)于王志安屬于公眾人物、應(yīng)就自身言論承擔(dān)更高的注意義務(wù)的上訴理由不予采信。需要指出的是，王志安發(fā)表的部分言論雖不構(gòu)成侵權(quán)，但也有失妥當(dāng)。王志安今后在發(fā)表評論意見時，亦應(yīng)謹(jǐn)慎注意，避免使用過激的語言。綜上，市一中院終審駁回上訴，維持原判。

北京晨報記者 何欣