原標(biāo)題：共享單車押金之謎：為何收押金、為何不托管

隨著酷騎單車和小藍(lán)單車接連關(guān)閉共享單車業(yè)務(wù)，共享單車兩家頭部公司摩拜和ofo也陷入挪用押金的傳聞。

面對(duì)“兩家公司已挪用超過(guò)60億用戶押金，自行車廠及公關(guān)公司等供應(yīng)商的付款均已暫停”的說(shuō)法，摩拜和ofo立刻回應(yīng)稱兩家公司運(yùn)營(yíng)正常，“我們的押金隨時(shí)可退。”

“我們與小黃車的合作還在正常開(kāi)展，應(yīng)付款也沒(méi)有推遲支付的情況。”《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者就此向ofo供應(yīng)商上海鳳凰自行車方面求證時(shí)，公司市場(chǎng)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人王會(huì)說(shuō)。

12月5日，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)就共享單車企業(yè)的押金和預(yù)付金存管、車輛投放與運(yùn)維等問(wèn)題約談摩拜、ofo、小藍(lán)等7家共享單車企業(yè)。中消協(xié)提出，共享單車企業(yè)要盡可能采取免收押金的方式提供自行車租賃服務(wù)。共享單車企業(yè)代表表示，將積極加強(qiáng)與人民銀行、銀監(jiān)會(huì)等金融部門的聯(lián)系，主動(dòng)接受窗口指導(dǎo)和監(jiān)督管理，確保消費(fèi)者押金和預(yù)付金額安全。

目前，始于“第二集團(tuán)”的押金兌付難題尚未蔓延至兩家頭部公司，但人們?nèi)圆唤麑?duì)共享單車，這一2017年“野蠻生長(zhǎng)”的新物種發(fā)問(wèn)：我們的押金去哪兒了?盈利模式始終存疑的共享單車企業(yè)會(huì)不會(huì)挪用用戶的押金補(bǔ)充運(yùn)營(yíng)資金?

始于“第二集團(tuán)”的押金問(wèn)題

這一輪輿論對(duì)于共享單車押金問(wèn)題的關(guān)注始于今年9月，當(dāng)時(shí)，辦理小藍(lán)單車半年特權(quán)卡的用戶發(fā)現(xiàn)199元的押金無(wú)法退回，并被強(qiáng)制升級(jí)為一年卡;10月時(shí)，有普通用戶發(fā)現(xiàn)自己的99元押金也出現(xiàn)無(wú)法退還的情況。小藍(lán)單車創(chuàng)始人李剛隨即公開(kāi)表示“押金問(wèn)題10天內(nèi)全部解決”，然而人們等來(lái)的是一封李剛稱“我錯(cuò)了”的公開(kāi)信，其中承認(rèn)小藍(lán)單車業(yè)務(wù)失敗，但只字未提余下用戶的押金問(wèn)題。

截至記者發(fā)稿，一些小藍(lán)單車用戶的押金仍處于未退還狀態(tài)，一個(gè)名為“小藍(lán)單車押金維權(quán)”的QQ群聊目前已有300余人，一位用戶說(shuō)，“我們通過(guò)媒體記者向小藍(lán)提供了一個(gè)名單，一部分人的押金解決了，但此后這招兒不再好使，大部分人的問(wèn)題還沒(méi)解決。”

與小藍(lán)單車同屬“第二集團(tuán)”的酷騎單車也遭遇了退押金的尷尬。在關(guān)閉共享單車業(yè)務(wù)后，酷騎單車從9月起在位于北京市通州區(qū)的萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)B座30層受理用戶退押金，需要用戶本人攜帶身份證，或直系親屬攜帶戶口本提供用于注冊(cè)的電話號(hào)碼，才能拿回298元押金。

“為了退回押金還得跑趟通州，其實(shí)很不值。”一位酷騎單車的用戶對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者說(shuō)，“我們是學(xué)生，比較空閑，生活費(fèi)又不富余，只好來(lái)了。”該用戶告訴記者，酷騎的資質(zhì)審核非常嚴(yán)格，如果沒(méi)有攜帶身份證、戶口本等相關(guān)資料，現(xiàn)場(chǎng)的工作人員會(huì)堅(jiān)決拒絕退款。即便如此，到11月中旬，“退款信息”也從酷騎App上消失，記者了解到，其總部現(xiàn)場(chǎng)已不再辦理押金退還。

“我們準(zhǔn)備分三步走。”“酷騎全國(guó)公益訴訟群”已聚集超過(guò)5000人，浙江匡智律師事務(wù)所律師占俊正在協(xié)助一部分用戶維權(quán)，他告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者，第一步將催促省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)啟動(dòng)公益訴訟，第二步向通州區(qū)人民法院申請(qǐng)讓酷騎單車進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，將未退還押金作為債務(wù)進(jìn)行清還，“如果前兩步走不通，我受用戶群體委托，向法院提起訴訟。”

只存在于口頭的押金托管

“說(shuō)真的，我很氣憤。走到大街上我一看到小藍(lán)單車，就恨不得撬走一輛車扛回家去騎，這也算‘以資抵債’了。”一位小藍(lán)單車用戶對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者說(shuō)，他準(zhǔn)備展開(kāi)如此的“自助維權(quán)”行動(dòng)。“閑魚(yú)”上甚至出現(xiàn)了兜售專門為酷騎單車開(kāi)鎖的工具的頁(yè)面。此前任小藍(lán)單車首席戰(zhàn)略官的陳懷遠(yuǎn)表示，“這不叫以資抵債，這是一種盜竊。”他說(shuō)，目前小藍(lán)單車仍屬運(yùn)營(yíng)方旗下的資產(chǎn)，只要沒(méi)有進(jìn)入與破產(chǎn)有關(guān)的清算環(huán)節(jié)，就不能隨意搬回家撬開(kāi)鎖當(dāng)做自己的車。

北京北斗鼎銘律師事務(wù)所主任熊智對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者說(shuō)，一般我們所說(shuō)的“倒閉”并非法律概念，而是指公司陷入經(jīng)營(yíng)困難、資不抵債，無(wú)法繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，關(guān)閉單車業(yè)務(wù)的小藍(lán)單車、酷騎單車等在法律層面還沒(méi)有破產(chǎn)。“法律意義上的‘倒閉’是指公司破產(chǎn)，需要通過(guò)一定的司法程序確認(rèn)。”熊智說(shuō)，目前小藍(lán)單車運(yùn)營(yíng)公司——天津鹿鼎科技有限公司尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序，公司仍然是獨(dú)立的、享有民事權(quán)利的法人主體。“換句話說(shuō)，作為公司財(cái)產(chǎn)的小藍(lán)單車，其所有權(quán)仍然歸天津鹿鼎科技有限公司所有，未經(jīng)該公司同意或者轉(zhuǎn)讓權(quán)利，任何人私自損壞或者撬走、搬走單車都是侵害該公司所有權(quán)的行為，嚴(yán)重的甚至可能構(gòu)成盜竊。”

“如果公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，用戶們可以通過(guò)破產(chǎn)公告申報(bào)債權(quán)。有一種可能是，小藍(lán)單車被其他企業(yè)合并，此后其債務(wù)由合并后的公司負(fù)擔(dān)，用戶可向合并后的公司主張債權(quán)。”熊智說(shuō)。

“押金問(wèn)題從最開(kāi)始就應(yīng)嚴(yán)格管理。這部分錢不是公司的錢，而是用戶的。”北京飛馬旅發(fā)起人郭昕認(rèn)為，用戶押金存放在獨(dú)立賬戶中，與運(yùn)營(yíng)資金嚴(yán)格分開(kāi)，由政府部門或第三方如銀行監(jiān)管，應(yīng)成為行業(yè)的入局門檻。

然而事實(shí)卻是，一些宣稱已經(jīng)與銀行簽訂資金托管的共享單車企業(yè)到頭來(lái)卻被證明所謂的托管并不存在。陳懷遠(yuǎn)在今年4月曾對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者稱，小藍(lán)單車用戶押金已交給招商銀行做第三方托管，然而記者從招商銀行總行、北京分行和上海分行了解到的情況則是“招行與小藍(lán)單車并無(wú)任何資金托管上的合作”。對(duì)此，陳懷遠(yuǎn)解釋稱：“資金托管的談判時(shí)間很長(zhǎng)，我能說(shuō)的是我任職期間小藍(lán)與招行正在進(jìn)行談判。”酷騎單車CEO高唯偉也曾宣稱與中國(guó)民生銀行達(dá)成資金托管協(xié)議，事后高唯偉解釋稱，“當(dāng)時(shí)和民生銀行簽署押金存管的協(xié)議，但是并沒(méi)有實(shí)際的對(duì)接。”根據(jù)高唯偉于今年10月的說(shuō)法，酷騎單車尚欠用戶押金4.5億元，再加上對(duì)供應(yīng)商的2億元欠款，負(fù)債超過(guò)6億元。

公司此前宣稱的“資金托管”事實(shí)上并不存在，單車運(yùn)營(yíng)公司是否應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任?

占俊律師表示，此類虛假宣傳的行為確屬“欺詐行為”，但無(wú)法直接定罪。占俊表示，他并不打算以此為依據(jù)進(jìn)行維權(quán)，而是根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，針對(duì)經(jīng)營(yíng)者侵害眾多且不特定的消費(fèi)群體的行為，沒(méi)有直接利害關(guān)系的主體可向人民法院提起訴訟，“我認(rèn)為酷騎單車用戶的維權(quán)是符合公益訴訟的，目前正在請(qǐng)求中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)出面為受害者進(jìn)行公益訴訟。”

禁投新車對(duì)摩拜、ofo影響更大?

在“第二集團(tuán)”押金問(wèn)題集中爆發(fā)之前，共享單車行業(yè)內(nèi)部的一系列調(diào)整始于今年8月以來(lái)各地禁止投放新車的“單車新政”，截至9月上旬，已有上海、北京等十余個(gè)大中城市禁止投放新車，有分析認(rèn)為這對(duì)單車企業(yè)是重大打擊。

“很多企業(yè)賴以生存的希望就是不斷通過(guò)投放新車來(lái)占領(lǐng)市場(chǎng)，這個(gè)盤(pán)如果橫上了，接下來(lái)可能會(huì)遇到生存問(wèn)題。”9月中旬，一位業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者做出此番表態(tài)后不久，酷騎和小藍(lán)便接連出現(xiàn)押金問(wèn)題，小鳴單車被曝CEO陳宇瑩已離職，公司實(shí)際控制人鄧永豪失聯(lián)。位于頭部的摩拜則馬上與首汽約車達(dá)成合作，在手機(jī)應(yīng)用上接入汽車約車服務(wù)，此舉被認(rèn)為是一種創(chuàng)新，但也有兩種出行方式能否在同一場(chǎng)景下共融的疑惑。一位共享單車頭部公司負(fù)責(zé)人對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者表示，隨著停止投放新車的新政出臺(tái)，二線品牌遭遇無(wú)法繼續(xù)用新車擴(kuò)張市場(chǎng)，而對(duì)尚未找到靠譜商業(yè)模式的一線品牌影響也很大，“需要尋找新的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)模式。”

上海鳳凰自行車于2017年夏天成為ofo的供應(yīng)商，并簽署500萬(wàn)輛的生產(chǎn)訂單，對(duì)于上海、北京及各地的單車新政禁止投放新車對(duì)該項(xiàng)合作產(chǎn)生的影響，王會(huì)告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者，鳳凰自行車只管生產(chǎn)和交貨，ofo正常收貨，“至于交付的新車投放到哪里，由ofo來(lái)決定。”

10月20日，ofo官方宣稱日訂單量超過(guò)3000萬(wàn)，以此前不久宣布的全國(guó)運(yùn)營(yíng)車輛已達(dá)1000萬(wàn)輛計(jì)算，則平均每輛車日均被使用次數(shù)僅為3.2次，遠(yuǎn)低于一些投資人此前希望達(dá)到的“每天騎10次”。

限制單車投放數(shù)量的政策是壓垮二線品牌的最后一根稻草?北京飛馬旅發(fā)起人郭昕對(duì)此持不同看法，“單車新政對(duì)二線品牌會(huì)有影響，但對(duì)一線品牌的影響更大。”郭昕認(rèn)為，每輛單車投入運(yùn)營(yíng)后的運(yùn)維成本每年應(yīng)不低于制造成本，這是一筆很大的投入，但此前包括一線品牌在內(nèi)的共享單車品牌都沒(méi)有達(dá)到“驚喜運(yùn)作”的水平，而只會(huì)粗放型地盲目投新車，“投入同樣的錢，如果放在運(yùn)維，就沒(méi)法擴(kuò)充市場(chǎng)，還不如不管不顧地投新車，于是導(dǎo)致成千上萬(wàn)的壞車聚集在路邊成為城市垃圾，單車公司還不管不顧，繼續(xù)投放新車。”

根據(jù)ofo的官方資料，目前加上電子鎖和定位功能的小黃車每輛生產(chǎn)成本為600元，線下運(yùn)維每年需要不低于400元。郭昕認(rèn)為，限制單車投放數(shù)量的政策出臺(tái)后，一線品牌已經(jīng)形成了大量新車投入運(yùn)營(yíng)的現(xiàn)狀，事后必須以同樣或近似的成本投向每輛車的運(yùn)營(yíng)和維護(hù)，這極大地考驗(yàn)著運(yùn)營(yíng)公司的水平，對(duì)一線的兩大品牌來(lái)說(shuō)是一筆極大的投入。在新政發(fā)布前，“監(jiān)管部門已經(jīng)給了超過(guò)一年的窗口期，在此期間二線品牌沒(méi)有占據(jù)頭部的位置，不能怪罪于‘單車新政’。”郭昕還認(rèn)為，小藍(lán)單車和酷騎單車的相繼倒下，客觀上印證了以太網(wǎng)創(chuàng)始人梅特卡爾夫創(chuàng)立的“梅特卡爾夫定律”，即上網(wǎng)的人數(shù)越多，產(chǎn)生的效益越多。“重視技術(shù)和產(chǎn)品的小藍(lán)雖說(shuō)用戶口碑和體驗(yàn)良好，但由于車的數(shù)量不夠多，最終沒(méi)能贏得市場(chǎng);一出門不是小黃車就是小橙車，用戶沒(méi)得選，不騎也得騎。”