近日，山東省膠州市人民法院審理了一起賠償糾紛。去年8月，家住膠州市的市民周某某帶著4歲的女兒去膠州市某餐廳就餐，孩子貪玩，在該餐廳的兒童娛樂設(shè)施上玩耍時(shí)自己摔倒，左肱骨踝上骨折。經(jīng)法院審理查明，家長沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)承擔(dān)大部分責(zé)任，而該餐廳經(jīng)營者在孩子遇到危險(xiǎn)時(shí)沒有盡到通知家長照顧孩子的義務(wù)，擔(dān)責(zé)20% 。

孩子摔骨折，家長告餐廳

據(jù)了解 ，2013年8月25日12時(shí)許，薛某與其母周某某一起到膠州市某某餐廳就餐。就餐過程中，薛某與其母在餐廳內(nèi)所設(shè)立的兒童小型游樂場(chǎng)玩耍。薛某即在其中一轉(zhuǎn)臺(tái)旁自行玩耍，因薛某未能站穩(wěn)，便從站臺(tái)上摔下受傷。“當(dāng)時(shí)孩子自己在里面玩，孩子?jì)寢屚膺叺人?rdquo;據(jù)一位知情人士介紹，當(dāng)時(shí)周某某一直未在薛某身旁看護(hù)，而是在其他娛樂設(shè)施后面等候薛某，直到薛某受傷跌倒后才從旁邊的設(shè)施后面跑過來將薛某抱起 。后薛某被送往山東省文登整骨醫(yī)院，經(jīng)診斷為左肱骨踝上骨折，住院治療6天。

餐廳稱有提醒標(biāo)志拒擔(dān)責(zé)

該餐館老板認(rèn)為，自己經(jīng)營業(yè)務(wù)為餐飲，兒童游樂設(shè)施只是為了給就餐的兒童免費(fèi)提供娛樂的場(chǎng)所。并且自己在娛樂場(chǎng)所外設(shè)有明顯標(biāo)志，并有服務(wù)員按時(shí)到該處提醒家長自行看護(hù)好自己的孩子，以免發(fā)生意外。薛某發(fā)生傷害，是因?yàn)槠浼议L怠于履行自己的監(jiān)護(hù)職責(zé)，讓幼兒自行玩耍造成。庭審中，這家餐廳的老板提交餐廳娛樂設(shè)施檢驗(yàn)報(bào)告和合格證各一份，證明該娛樂設(shè)備經(jīng)檢測(cè)符合相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)要求，質(zhì)量合格。提交餐廳內(nèi)告示一份(某某淘氣堡須知)，證明餐廳已將該告示張貼在游樂場(chǎng)的入口處，該告示明確告知進(jìn)入玩耍的兒童及家長：進(jìn)入堡內(nèi)玩耍的兒童身高須為90至120公分以內(nèi);家長或隨行成人務(wù)必自行看護(hù)好自己的兒童，以免發(fā)生意外等。“孩子?jì)寢寷]有看護(hù)好孩子，這責(zé)任我們不能承擔(dān)。”餐廳老板表示，自己應(yīng)該盡的義務(wù)已經(jīng)盡到了，拒絕再擔(dān)責(zé)。

法院：雙方都要擔(dān)責(zé)

經(jīng)法院審理認(rèn)為，孩子受傷是因自己玩耍時(shí)沒站穩(wěn)，而孩子?jì)寢屪鳛楸O(jiān)護(hù)人，在整個(gè)過程中一直未在孩子身邊。周某某作為薛某的法定監(jiān)護(hù)人，在陪同薛某玩耍時(shí)，放任自己僅四歲的女兒自行玩耍，未遵照餐廳告示內(nèi)容對(duì)原告進(jìn)行看護(hù)，因此對(duì)薛某的傷害后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。從餐廳提供的錄像中可以看出，游樂場(chǎng)內(nèi)兒童較多，家長較少，空間較狹窄，工作人員也未提醒進(jìn)入游玩的兒童家長全部進(jìn)入看護(hù)，且家長全部進(jìn)入可能導(dǎo)致空間更加狹窄，游樂場(chǎng)所擁擠。由此可見，淘氣堡須知并不完善。而對(duì)10周歲以下的未成年人安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采用特別標(biāo)準(zhǔn)。如果在經(jīng)營活動(dòng)或社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域，存在對(duì)兒童具有誘惑力的危險(xiǎn)時(shí)，經(jīng)營者或者社會(huì)活動(dòng)組織者必須履行更高的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取的保障措施包括，消除危險(xiǎn)，使之不能發(fā)生;使未成年人與該危險(xiǎn)隔絕，使其無法接觸這個(gè)危險(xiǎn);采取其他措施，保障不對(duì)兒童造成損害。因此該餐廳經(jīng)營者未盡到一個(gè)管理者一定的注意義務(wù)，而導(dǎo)致薛某受傷，因此餐廳亦應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。按照賠償比例，以承擔(dān)20%為宜。

城市信報(bào)/信網(wǎng)記者 郭冰