“開車出點(diǎn)事故，結(jié)果對方問我要一千塊的拖車費(fèi)。”市民劉先生前些日子遇到這么個事，他覺得車有保險 ，保險公司該賠多少賠多少，但拖車費(fèi)合理嗎?他不愿掏，結(jié)果對方把他告上法庭。最近法院經(jīng)審理判決，收取拖車費(fèi)無法律依據(jù)，被告不用出。

說起這件事，就得追溯到兩年前了。出個車禍本來就是一件不順心的事，原本尋思該修車修車，保險公司該賠錢賠錢，盡快通過正規(guī)渠道解決。沒想到事情越鬧越大，矛盾越來越多，事情一直拖了2年多沒解決。而矛盾的根源就是：對方要1千元的拖車費(fèi)。

2012年12月13日，下午一點(diǎn)多，劉先生開車，行駛在青島大堯三路附近，不留神和韓先生開的另外一個轎車相撞了。由于是劉先生開車撞的韓先生車，經(jīng)市南交警大隊認(rèn)定，劉先生負(fù)全部事故責(zé)任。劉先生拿出1萬元 ，讓對方修車，同時他認(rèn)為，反正車已經(jīng)投保險了，該賠多少保險公司最后會統(tǒng)一賠付，最后由保險公司來處理就好了。但是，他沒想到，事情并沒有那么簡單。

事后，韓先生提出，修車花了近1萬7千元，劉先生只給了1萬元 ，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。他認(rèn)為，劉先生應(yīng)該再賠償修車費(fèi)6955元 、拖車費(fèi)1000元 ，以及施救費(fèi) 、誤工費(fèi)等。劉先生的意見是，“對事故本身無異議，肇事車輛已投交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，要求保險公司先賠付”，同時他覺得“按照法律規(guī)定，應(yīng)該賠付多少，不合理的要求不承擔(dān)。”那么保險公司怎么看呢?劉先生轎車投保的保險公司認(rèn)為，拖車費(fèi)不合理，不同意賠償。同時認(rèn)為由此產(chǎn)生的誤工費(fèi)等也無依據(jù)。

問題的焦點(diǎn)，就集中在“拖車費(fèi)”上。那么發(fā)生了交通事故，把車撞壞了，對方有沒有權(quán)利索要1千元的拖車費(fèi)呢?

市南區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：事故當(dāng)天，劉先生沿大堯三路由北向南行駛至逍遙三路路口，與韓先生駕駛轎車相撞，造成兩車車損。青島市公安局交通警察支隊市南大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)》認(rèn)定被告劉先生負(fù)本次事故全部責(zé)任。事后，韓先生所在的公司提交修車費(fèi)發(fā)票一張，雙方無異議。同時韓先生公司提供拖車費(fèi)收據(jù)一張，證明支出拖車費(fèi)1千元 ，另外提供公司證明一份，證明韓先生因交通事故誤工5天。劉先生和保險公司對拖車費(fèi)和誤工證明不認(rèn)可，認(rèn)為自己不該出這個錢，那么到底拖車費(fèi)和誤工費(fèi)要不要賠付呢?

市南區(qū)人民法院認(rèn)為：被告劉先生應(yīng)當(dāng)就其給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，而劉先生購買了車險，保險公司在賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。韓先生公司主張修車費(fèi)6955元 、施救費(fèi)260元 ，系其實(shí)際支出，法院予以支持。但是，韓先生主張拖車費(fèi)1000元 、誤工費(fèi)1000元 ，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

律師點(diǎn)評：山東新島律師事務(wù)所王磊律師認(rèn)為，合理范圍內(nèi)的拖車費(fèi)用，屬于施救費(fèi)用，保險公司應(yīng)該予以賠償。當(dāng)事人應(yīng)該向法院出示拖車費(fèi)用發(fā)票及付款憑證等相關(guān)證據(jù)，用以證明已經(jīng)發(fā)生的合理的損失。韓先生主張的拖車費(fèi)沒有提供發(fā)票，而且1千元的費(fèi)用是否合理損失也值得商榷，法院判決不支持其請求。但是王律師也認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，保險公司應(yīng)該對合理施救費(fèi)用予以賠償，如果當(dāng)事人對一審人民法院判決不服，也可以提起上訴維護(hù)自身的合法權(quán)益。

城市信報/信網(wǎng)記者 任波