據(jù)中國(guó)之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，今年1月，安徽警方在抓獲幾名人販子時(shí)，在嫌疑人照片的額頭部位寫上“馬賽克”三個(gè)字曾經(jīng)引發(fā)熱議。當(dāng)事小編回應(yīng)說(shuō)，這是出于對(duì)嫌疑人的厭惡，才這么做，且法律并無(wú)明文規(guī)定應(yīng)該如何打碼。

最近，又有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，在北京市公安局便衣反扒民警的微博上，嫌疑人照片的鼻子部位被打了馬賽克，這一行為同樣也引發(fā)了熱議。相關(guān)工作人員表示，之所以這樣做，是為了防止照片被人隨意下載。究竟給犯罪嫌疑人的馬賽克該怎么打?不打馬賽克，是否就侵犯了嫌疑人隱私?

2月1號(hào)，北京市公安局便衣反扒民警在微博上發(fā)布了一組涉嫌偷竊的嫌疑人照片。部分照片中的馬賽克，只是打在了鼻子上，嫌犯的面部特征仍然清晰可見(jiàn)。

對(duì)此，北京市公安局相關(guān)工作人員不愿過(guò)多回應(yīng)，只是說(shuō)這些照片都是用手機(jī)打的馬賽克、進(jìn)行處理發(fā)布的;之所以打在鼻子上，也只是為了防止照片被人隨意下載，并沒(méi)有太多別的考慮。

其實(shí)“馬賽克”的話題，已不是第一次受關(guān)注了。今年1月，安徽太和縣發(fā)生了一起女童被搶的案件。嫌疑人落網(wǎng)后，微博“中警安徽”公布了他們的照片。在這些嫌疑人的頭頂上，都用漢字寫著“馬賽克”三個(gè)大字。這條微博，轉(zhuǎn)發(fā)量已超過(guò)2萬(wàn)次，有1萬(wàn)多條評(píng)論。有網(wǎng)友認(rèn)為，對(duì)待搶孩子的嫌犯就該曝光，稱這是“史上最帥的馬賽克。”不過(guò)也有人發(fā)問(wèn)，這樣否侵害了犯罪嫌疑人的隱私。

有調(diào)查顯示，對(duì)于是否有必要規(guī)定給嫌犯打馬賽克，超過(guò)七成的網(wǎng)友都認(rèn)為沒(méi)有必要，只有不到兩成的人表達(dá)了不同觀點(diǎn)。

支持群眾認(rèn)為，這真不叫侵犯隱私權(quán)，就應(yīng)該把這些人的相貌登出來(lái)，對(duì)其他的犯罪分子也是一種震懾。

反對(duì)群眾則認(rèn)為，打上比較好。以后改過(guò)自新，讓大家認(rèn)出來(lái)，對(duì)他重新做人有影響，隱私權(quán)也無(wú)法得到保證。

“中警安徽”曾回應(yīng)，對(duì)此國(guó)內(nèi)外都沒(méi)有明文規(guī)定，各地一直依據(jù)不同情況自主決定。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東指出，這個(gè)并沒(méi)有具體的規(guī)定，法律也不可能規(guī)定的這么細(xì)。辦案部門根據(jù)案件需要和社會(huì)治安狀況，認(rèn)為這種案件當(dāng)前高發(fā)，有必要通過(guò)這種方式予以震懾，但做相應(yīng)的技術(shù)處理就可以。

但北京京潤(rùn)律師事務(wù)所律師韓驍認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)憲法和刑訴法“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，犯罪嫌疑人的人權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利，同樣應(yīng)該受到保護(hù)。中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍則表示，雖然國(guó)內(nèi)確實(shí)沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定必須給嫌疑人打馬賽克，但在報(bào)道的畫面或圖片中，對(duì)嫌疑人進(jìn)行面部處理，是出于新聞倫理的考慮。

朱巍認(rèn)為，出于新聞倫理方面的考慮，并沒(méi)有直接的法律規(guī)定?，F(xiàn)在叫的是“犯罪嫌疑人”，沒(méi)有定罪，存在他沒(méi)有罪的可能性。事實(shí)正義和程序正義是有區(qū)別的，一旦到法庭后，證據(jù)鏈斷了，沒(méi)有辦法定罪，按照程序有可能會(huì)無(wú)罪釋放或不予起訴。如果不打馬賽克，萬(wàn)一無(wú)罪釋放了，造成的后果是沒(méi)辦法挽回的，對(duì)方可以按照侵害肖像權(quán)或名譽(yù)權(quán)進(jìn)行起訴。

安徽知秋律師事務(wù)所支偉煒律師則認(rèn)為，官微曝光嫌疑人的容貌，初衷可能由于對(duì)嫌疑人的痛恨、想震懾此類犯罪分子，但都是建立在有罪推定之上，屬于情感戰(zhàn)勝了理智，還是應(yīng)該遵守相關(guān)規(guī)定。

在支偉煒看來(lái)，犯罪分子的行為的確令人痛恨。情感上能理解，但不太恰當(dāng)。這種行為表示感情戰(zhàn)勝了職業(yè)操守，但還是要保持清醒的頭腦。

不過(guò)，朱巍也表示，對(duì)嫌犯信息的公開(kāi)程度，也要區(qū)分不同的情形。比如嫌犯在逃，還存在繼續(xù)危害社會(huì)安全的可能，是可以發(fā)布他的通緝照片，而不涉及侵犯隱私的問(wèn)題。

朱巍指出，2014年最高人民法院的司法解釋中提到，個(gè)人隱私雖然受到嚴(yán)格保護(hù)，但有幾種情況是可以被合理使用。其中有一個(gè)就是為公共利益。比如對(duì)外通緝殺人犯、連續(xù)殺人犯，這種是對(duì)公共利益有影響的;第二是國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，知道這是人販子但找不到他，需要?jiǎng)e人來(lái)認(rèn)，對(duì)這個(gè)人的照片使用是可以的。還有像追逃，照片一定是公布的而且沒(méi)有馬賽克，這時(shí)候已經(jīng)不適用隱私了。