原標(biāo)題：炒比特幣虧損 起訴索賠被駁

被告未參與買賣行為且運(yùn)營(yíng)合法 原告訴求未獲支持

經(jīng)人介紹，王先生在1年多前投資了價(jià)值100余萬(wàn)元比特幣。短短幾個(gè)月，王先生不僅沒賺到錢，反賠了40余萬(wàn)元。王先生以比特幣不是法律規(guī)定的合法標(biāo)的物，不具有貨幣屬性，其與交易平臺(tái)之間的合同應(yīng)屬無(wú)效為由，將交易平臺(tái)北京火幣天下網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司及兩家資金匯入方北京大火投資管理有限公司、北京多智眾傳網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司起訴至法院，要求三家公司退還其損失資金。海淀法院駁回了王先生的訴訟請(qǐng)求。

原告：仨月賠40萬(wàn) 起訴索賠

王先生稱，經(jīng)朋友介紹，他于2016年10月在火幣公司的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)注冊(cè)賬戶，開始進(jìn)行比特幣交易。因?yàn)槭?4小時(shí)交易，他作為個(gè)人很難持續(xù)關(guān)注交易情況，對(duì)其心理和精神上都造成了很大影響。為了正常工作和生活，他終止了交易，將賬戶中的人民幣余額和比特幣全部提取。其充值的金額分別匯入大火公司、多智眾傳公司的賬戶，截至去年1月，王先生共充值140萬(wàn)元，提現(xiàn)共99萬(wàn)余元。

王先生認(rèn)為，比特幣并不存在，也不是法律規(guī)定的合法標(biāo)的物。按馬克思主義關(guān)于商品的基本理論，商品應(yīng)具備使用價(jià)值和價(jià)值，而比特幣并無(wú)價(jià)值和使用價(jià)值，不能認(rèn)定為商品。此外，比特幣不是貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，也不是真正意義的貨幣。從性質(zhì)上來(lái)看，比特幣并不具有貨幣屬性，不能作為交易和支付工具。

綜上所述，王先生稱，他與火幣公司之間的交易因標(biāo)的物不存在而屬于無(wú)效行為，故要求法院判令他與火幣公司之間交易合同無(wú)效，火幣公司、大火公司、多智眾傳公司承擔(dān)連帶責(zé)任，共同返還40萬(wàn)余元，并支付相應(yīng)利息。

被告：非交易對(duì)象 運(yùn)營(yíng)合法

被告火幣公司不同意王先生的訴訟請(qǐng)求，其代理人表示，王先生對(duì)比特幣的認(rèn)識(shí)有錯(cuò)誤，他在平臺(tái)上的交易行為不屬于無(wú)效行為。“原告交易的對(duì)象并不是火幣公司，火幣公司的運(yùn)營(yíng)平臺(tái)合法，原告投資比特幣虧損應(yīng)由他自行承擔(dān)相應(yīng)損失。”

另外兩家被告則認(rèn)為，他們與火幣公司是合作關(guān)系，在整個(gè)交易過(guò)程中只是代收用戶充值款項(xiàng)。

判決：用戶自擔(dān)責(zé) 駁回起訴

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在火幣網(wǎng)上注冊(cè)并出資進(jìn)行比特幣買賣交易，火幣網(wǎng)為用戶進(jìn)行數(shù)字資產(chǎn)交易活動(dòng)提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)，不作為賣家或者買家參與買賣數(shù)字資產(chǎn)行為本身，故王先生與火幣公司之間系服務(wù)合同關(guān)系。而根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，比特幣不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不是真正意義的貨幣，但并無(wú)法律法規(guī)明確禁止當(dāng)事人進(jìn)行比特幣的投資和交易，而是提醒各部門加強(qiáng)對(duì)社會(huì)公眾投資風(fēng)險(xiǎn)的提示，普通民眾在自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提下?lián)碛袇⑴c比特幣交易的自由。

訴訟中，王先生未提交證據(jù)證明火幣網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)存在違法性，其以比特幣不存在為由認(rèn)為與火幣公司之間的合同關(guān)系無(wú)效，不具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故法院對(duì)其該主張不予支持，對(duì)其要求三被告公司連帶返還自己的交易損失的訴訟請(qǐng)求也不予支持。

■法官提醒

不可盲目投資比特幣

不久前，七部委發(fā)布了《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，國(guó)內(nèi)各大比特幣交易平臺(tái)紛紛作出回應(yīng)，限期關(guān)停人民幣與比特幣交易業(yè)務(wù)。但同時(shí)，也有不少比特幣理財(cái)平臺(tái)還在正常運(yùn)營(yíng)并繼續(xù)宣稱高收益率。

法官表示，這些理財(cái)平臺(tái)一般主張七部委叫停的是代幣融資行為，而其從事的是理財(cái)，是虛擬幣與虛擬幣之間的交易，而非虛擬幣與人民幣之間的交易，沒有觸碰紅線。而目前對(duì)于比特幣基金等理財(cái)產(chǎn)品的法律屬性，尚無(wú)明確定性。

“平臺(tái)的操控者、資金池、風(fēng)控等情況，投資者往往很難看清，蘊(yùn)藏著較大風(fēng)險(xiǎn)。”法官提醒說(shuō)，投資者應(yīng)保持充分警惕，切不可盲目跟風(fēng)。各國(guó)對(duì)虛擬貨幣的監(jiān)管模式雖不同，但加強(qiáng)監(jiān)管是大勢(shì)所趨，虛擬貨幣理應(yīng)被納入規(guī)范化的發(fā)展路徑。

北京晨報(bào)記者 黃曉宇