證監(jiān)會行政執(zhí)法歷史上規(guī)模最大、針對上市公司大股東涉嫌違法減持股份案件的集中聽證10月9日和10兩日在證監(jiān)會機(jī)關(guān)舉行。此次集中聽證全程向媒體公開，關(guān)于涉嫌違法減持案件中的一致行動人認(rèn)定、法律適用、量罰尺度等問題，通過此次集中聽證得以進(jìn)一步闡明。

證監(jiān)會執(zhí)法人員表示，上市公司一致行動人減持股份須合并計(jì)算，作為一致行動人也須依法受違法減持的責(zé)任追究，同時(shí)，證監(jiān)會派出機(jī)構(gòu)對涉嫌違法當(dāng)事人出具的監(jiān)管警示函并不能代替行政處罰，涉嫌違法的減持行為是否出于主觀故意、當(dāng)事人是否從中牟利也不是違法行為的構(gòu)成要件，并不影響案件定性。但在量罰過程中，主觀意愿、事后是否作出彌補(bǔ)等將對具體量罰有所影響。

記者了解到，針對此次上市公司大股東、實(shí)際控制人涉嫌違法減持股份案件所確定的量罰標(biāo)準(zhǔn)和原則，將在今后一以貫之地持續(xù)適用，同時(shí)，證監(jiān)會也將推動聽證工作方式的創(chuàng)新，對條件合適的案件進(jìn)行集中聽證，以提高聽證效率。

11案集中聽證 具備四類共性特征

此次在證監(jiān)會進(jìn)行公開聽證的案件共11宗，均為上市公司5%以上股東、一致行動人或?qū)嶋H控制人涉嫌違法減持股份的案件。

集中聽證前，這批案件均已完成了行政處罰事先告知書的送達(dá)。

證監(jiān)會執(zhí)法人員介紹，之所以考慮將這批案件匯總在一起進(jìn)行集中聽證，是因?yàn)檫@批案件基本事實(shí)較為清楚，多數(shù)案件當(dāng)事人對涉嫌違法減持的基本事實(shí)無異議。采取集中聽證的形式，有利于提高行政執(zhí)法效率、保證執(zhí)法尺度統(tǒng)一。

記者旁聽聽證會發(fā)現(xiàn)，這11宗案件普遍因?yàn)閷Ψ蛇m用、量罰尺度等方面存在異議而申請聽證，主張從輕或免除處罰。具體看，當(dāng)事人提出的申辯意見具備四類共性特征：

第一，對一致行動人的認(rèn)定存在異議，認(rèn)為單獨(dú)減持時(shí)均已依法披露，只是一致行動人減持合并計(jì)算超過5%時(shí)未予披露，且當(dāng)事人對其他一致行動人的減持行為并不知曉。

第二，提出減持并不是由于主觀故意，也不是為滿足當(dāng)事人一己私利，而是由于對法律規(guī)定了解不清楚，或是出于補(bǔ)充公司流動資金或項(xiàng)目資金使用考慮，為了維護(hù)公司利益而減持。

第三，當(dāng)事人涉嫌違法減持后，多數(shù)已由住所地證監(jiān)會監(jiān)管局采取了出具監(jiān)管警示函等監(jiān)管措施，事后再由證監(jiān)會作出行政處罰屬于“一事兩罰”，并不妥當(dāng)。

第四，減持并不是為了盈利，減持后上市公司股價(jià)并未發(fā)生顯著波動，甚至還持續(xù)上漲，部分案件當(dāng)事人在涉嫌違法減持被出具監(jiān)管警示函之后，已積極采取補(bǔ)充公告、增持股份等方式對減持行為進(jìn)行彌補(bǔ)，對此應(yīng)考慮從輕或者不予處罰。

一致行動人減持須履行法定義務(wù)

除上市公司持股5%以上股東、一致行動人和實(shí)際控制人減持達(dá)到5%后要履行公告和報(bào)告義務(wù)外，《證券法》還規(guī)定了一致行動人減持股份須合并計(jì)算，法律對報(bào)告、公告期間和報(bào)告、公告后兩日內(nèi)繼續(xù)減持也有禁止性規(guī)定。

而此次集中聽證過程中，行政當(dāng)事人普遍對“一致行動人”這一概念的法律適用提出異議。就此，證監(jiān)會執(zhí)法人員在聽證會后接受媒體采訪表示，《證券法》第86條規(guī)范的對象包括一致行動人，證監(jiān)會《上市公司收購管理辦法》中明確界定了一致行動人概念和范圍，規(guī)定一致行動人所持股份應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算。在減持股份時(shí)，一致行動人所減持的股份也須合并計(jì)算，違法減持同樣追究法律責(zé)任。

對此次集中聽證過程中不少當(dāng)事人提出減持時(shí)并不知曉其他一致行動人減持行為，“不知者不為過”;僅對最后“越5%紅線”的一致行動人進(jìn)行處罰存在不公等問題。對此，該執(zhí)法人員回應(yīng)稱：

“一致行動人共同構(gòu)成對上市公司的控制，其合計(jì)持有的上市公司股份大比例增減直接導(dǎo)致控制權(quán)的變化，構(gòu)成可能對上市公司股價(jià)造成影響的重大信息，出于對中小投資者信息知情權(quán)的保護(hù)，其上述增減股份的行為是必須披露的，這也是證券市場‘三公’原則的體現(xiàn)。”

前述人士指出，假如對一致行動人減持的股份不合并計(jì)算的話，會導(dǎo)致大量股東減持股份不需要信息披露，市場對控制權(quán)發(fā)生的重大變化根本不知情，不符合對投資者合法利益的保護(hù)原則，所以嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī)，對一致行動人減持股份合并計(jì)算，對違法行為予以處罰。而對于“一些一致行動人減持在先，另外一些減持在后，只處罰后者是否公平”的問題，證監(jiān)會認(rèn)為，對一致行動人關(guān)系如實(shí)申報(bào)和信息披露是法律規(guī)定的義務(wù)，作為一致行動人，在減持過程中需要履行特殊注意義務(wù)，后面的一致行動人應(yīng)該關(guān)注自己的一致行動人此前的減持行為，對特殊注意義務(wù)的疏忽并不能構(gòu)成免除相應(yīng)法律責(zé)任的理由。

監(jiān)管措施不可代替行政處罰

此次集中聽證的11宗涉嫌違法減持案件的當(dāng)事人，在申辯主張不予處罰或者減輕處罰時(shí)，普遍給出了行政處罰之前地方證監(jiān)局已對其采取了監(jiān)管措施，不應(yīng)“一事兩罰”;減持并非惡意，也沒有影響股價(jià)或者從中牟利;減持發(fā)生后，當(dāng)事人已作出行動對涉嫌違法減持部分予以增持等申辯意見。

就此，證監(jiān)會執(zhí)法人員接受媒體采訪表示，證監(jiān)會派出機(jī)構(gòu)對涉嫌違法當(dāng)事人出具監(jiān)管警示函，屬于日常監(jiān)管措施，并不能替代行政處罰，被出具監(jiān)管警示函后再被行政處罰，也不屬于“一事兩罰”的情況。

“如果涉嫌違法事實(shí)認(rèn)定確實(shí)存在、法律依據(jù)充分，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行行政處罰。”該執(zhí)法人員表示，證監(jiān)會代表著公共利益，須依法行使公權(quán)力，若當(dāng)罰不罰，就是失職、未依法行政。

而因?qū)Α蹲C券法》了解不夠而導(dǎo)致違法后果、并非出于主觀故意以及未出于盈利考慮而減持股份、股價(jià)在減持期間并未發(fā)生劇烈下跌甚至還有上漲等等申辯理由，證監(jiān)會認(rèn)為這些都不構(gòu)成免責(zé)的事由，也不是不予行政處罰的理由。

“這些申辯理由僅是從當(dāng)事人自己一方的角度去考量的，證監(jiān)會只能站在公共利益的立場上，依法、公平、公正執(zhí)法。”證監(jiān)會執(zhí)法人員回應(yīng)，達(dá)到違法行為的構(gòu)成條件，就構(gòu)成違法行為，就必須依法予以處罰，這是證監(jiān)會責(zé)無旁貸的職責(zé)，必須不偏不倚，不受其他因素左右。同時(shí)這也提醒上市公司大股東，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，謹(jǐn)慎履行義務(wù)，不得逾越法律法規(guī)紅線。

但他也提到，對于減持的主觀惡意程度、事后是否作出增持予以彌補(bǔ)等因素，證監(jiān)會在量罰過程中，會在裁量時(shí)予以考慮。同時(shí)，并非任何事后增持都可減輕處罰，“在實(shí)際增持達(dá)到一定比例的情況下，可以認(rèn)定屬于符合《行政處罰法》第二十七條的規(guī)定，予以從輕處罰。為此，我們按照當(dāng)事人實(shí)際增持的情況執(zhí)行統(tǒng)一的、有梯度的從輕處罰幅度。 從輕處罰只限于對違法減持罰款數(shù)額產(chǎn)生影響，不影響對涉案主體信息披露違法行為的處罰。”

積極創(chuàng)新聽證工作方式

與此前證券市場涉嫌違法案件聽證流程相比，這批案件采取集中聽證的方式，使得聽證效率大為提高。記者獲悉，證監(jiān)會以后還將根據(jù)強(qiáng)化執(zhí)法效能的需要，選擇適當(dāng)?shù)陌讣扇〖新犠C的方式對案件進(jìn)行處理。此次上市公司大股東涉嫌違法減持股份案件審理所確定的量罰標(biāo)準(zhǔn)和原則，也將在今后一以貫之地持續(xù)適用。

證監(jiān)會執(zhí)法人員表示，證券市場違法行為多種多樣，對于某一類相似的違法行為，采取集中、統(tǒng)一的調(diào)查、審理方式，有利于提高行政執(zhí)法效率，有利于統(tǒng)一執(zhí)法尺度，有利于社會公眾監(jiān)督。此次集中處理，統(tǒng)一量罰標(biāo)準(zhǔn)的工作方式將會在今后類似案件中繼續(xù)使用。

該執(zhí)法人員說，根據(jù)《公司法》和《上市公司治理準(zhǔn)則》，在現(xiàn)代企業(yè)制度中，上市公司大股東、實(shí)際控制人對上市公司及其他股東負(fù)有誠信義務(wù)，應(yīng)嚴(yán)格依法行使出資人的權(quán)利，不得利用優(yōu)勢地位損害上市公司和其他股東的合法權(quán)益，不得利用其特殊地位謀取額外的利益。

《證券法》第86條，是上述法律精神的詳細(xì)注解和規(guī)范落實(shí)。涉案大股東和實(shí)際控制人較中小股東而言，具有明顯的持股優(yōu)勢和控制地位，其所持有的上市公司已發(fā)行的股份大比例減少(達(dá)到或超過5%)的事實(shí)，意味著公司的控制權(quán)發(fā)生變化，可能對上市公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生重大影響，屬于重大信息，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以披露。

在尚未披露之前，中小股東及其他投資者毫不知情，大股東、實(shí)際控制人因具有信息優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)依法戒絕交易，否則不僅侵害了中小股東的知情權(quán)，也損害了投資者的合法權(quán)益。

“由此可見，該類案件中當(dāng)事人當(dāng)披露不披露，當(dāng)限售仍減持的違法行為，是對法定義務(wù)和誠信準(zhǔn)則的公然違背，嚴(yán)重破壞了市場秩序，極大損害了廣大投資者的信心，必須依法受到應(yīng)有的懲處。”