原標(biāo)題：大疆經(jīng)銷商被指簽“排他協(xié)議” 攝影城內(nèi)影石門頭遭強(qiáng)拆

大象新聞記者 湯磊 孫玥

門頭被強(qiáng)拆、百萬投資陷入困境，近日，長沙市的湖南攝影城商戶張先生向大象新聞·大象幫求助，他的店面品牌門頭被一群不明身份人員強(qiáng)行拆除。據(jù)張先生反映，他代理的影石品牌在今年6月入駐攝影城后，就因一份攝影城與大疆一經(jīng)銷商簽署的“排他協(xié)議”而陷入困境。該協(xié)議明確規(guī)定攝影城“不引進(jìn)、不允許影石品牌進(jìn)駐”，張先生認(rèn)為這是“不正當(dāng)?shù)男袠I(yè)競爭”。

大疆經(jīng)銷商與攝影城簽“排他協(xié)議”未公示 影石經(jīng)銷商很受傷

張先生告訴記者，湖南攝影城(原名科佳攝影城)是長沙市乃至湖南省最大的專業(yè)攝影器材交易集散地，他在這里經(jīng)營已有十年之久。今年6月份，他成為影石品牌的經(jīng)銷商，在店里開了一個店中店，專營影石品牌的產(chǎn)品，當(dāng)時投資了接近100萬元。

當(dāng)張先生準(zhǔn)備重新裝修店面宣傳開業(yè)時，攝影城物業(yè)管理方卻忽然告知了他一個消息。

攝影城稱，此前已與一家名為湖南知航無人機(jī)技術(shù)有限公司(下文簡稱湖南知航)簽署了“排他協(xié)議”，協(xié)議明確規(guī)定“不允許第三方進(jìn)駐與大疆產(chǎn)品具有強(qiáng)競爭關(guān)系的品牌于湖南攝影城內(nèi)開設(shè)品牌專賣店”。該協(xié)議在“強(qiáng)競爭品牌界定”中更是直接注明：“目前市場上與大疆產(chǎn)品具有強(qiáng)競爭關(guān)系的品牌主要為限于影石Insta360”。

對于這份“排他協(xié)議”，張先生表示此前完全不知情。他的店已投入近百萬元，開業(yè)經(jīng)營迫在眉睫。

“當(dāng)時我們和攝影城的物業(yè)進(jìn)行了很多次溝通，他們也理解我們的情況，最后的妥協(xié)辦法是讓我們暫時裝修門頭，用于開業(yè)宣傳，在開業(yè)一段時間后自行拆除，我迫于無奈簽字答應(yīng)了。”張先生說道。

影石門頭被強(qiáng)拆 經(jīng)銷商百萬投資恐打水漂

11月19日，一群不明身份人員來到他的店鋪前，拿著一份他簽過字的“拆除門頭的協(xié)議”，強(qiáng)行拆除了店面的影石品牌門頭。

“當(dāng)時我們的店員因?yàn)榭吹絽f(xié)議上有我的簽字，沒有強(qiáng)行阻止他們，問他們是哪的人他們也不說。”張先生告訴記者，來拆除門頭的人員“不像是攝影城的物業(yè)人員，看著像是外面的裝修施工隊(duì)。”

張先生表示，這次沖突背后可能牽扯到了大疆、影石兩個品牌的行業(yè)競爭，他覺得自己代理的品牌遭到了“行業(yè)霸凌”。

“沒有品牌門頭，對我們?nèi)粘＝?jīng)營和自媒體宣傳非常困難，這完全就是不正當(dāng)競爭。”張先生認(rèn)為，攝影城本來就是一個品牌眾多的經(jīng)營場所，自己從事這個行業(yè)近30年，從來沒聽說過哪個地方賣尼康就不允許賣佳能，賣佳能就不允許賣索尼，“這個排他協(xié)議和壟斷有什么區(qū)別呢？”

物業(yè)否認(rèn)參與拆除行為 大疆客服建議郵件咨詢

11月21日，記者就張先生門店招牌被拆一事致電湖南攝影城物業(yè)方。一位工作人員回應(yīng)稱：“19日確實(shí)發(fā)生了拆除影石門店招牌的事情，但不是我們物業(yè)雇的人，我們也不知道是誰做的。”

關(guān)于湖南知航和攝影城簽署的“排他協(xié)議”，以及影石商戶張先生曾被迫同意簽署的拆除門頭的協(xié)議，該工作人員表示“并不清楚，需要請示領(lǐng)導(dǎo)，等熟悉情況的同事進(jìn)行回復(fù)。”

為核實(shí)湖南知航是否為大疆的代理商，以及大疆是否要求代理商或經(jīng)銷商在經(jīng)營場所簽署品牌排他協(xié)議，記者撥打大疆官方網(wǎng)站的客服電話，詳細(xì)反映了湖南攝影城商戶張先生遇到的問題?？头藛T僅回應(yīng)：“這方面的事情我不清楚，建議發(fā)送郵件咨詢。”

律師：排他協(xié)議不能約束善意第三方 可能違反《反壟斷法》

對于湖南知航和攝影城簽署的排他協(xié)議行為是否合理合法，記者也咨詢了律師。北京浩天(鄭州)律師事務(wù)所劉宇芬律師認(rèn)為：攝影城和湖南知航簽訂的“排他協(xié)議”，僅能約束簽約雙方，不能針對善意第三人，也就是影石品牌經(jīng)銷商張先生。張先生并非協(xié)議當(dāng)事人，經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)，強(qiáng)制拆除影石品牌門頭的行為缺乏法律依據(jù)。

張先生已經(jīng)在攝影城內(nèi)經(jīng)營近十年，且在租賃時以及投資加盟影石品牌前，攝影城并未告知張先生或在租賃合同中約定不能銷售影石品牌產(chǎn)品。直到張先生投入重金開始銷售時，攝影城才告知不能經(jīng)營影石品牌產(chǎn)品。攝影城與湖南知航簽訂的“排他協(xié)議”，自始至終都未公示，也未與其他租戶達(dá)成一致意見，故不能以該“排他協(xié)議”為由單方面要求張先生“同意拆除門頭”，更不能阻止張先生正常經(jīng)營，其行為涉嫌構(gòu)成對張先生財(cái)產(chǎn)權(quán)及經(jīng)營自主權(quán)的侵害。此外，該排他條款若存在排除、限制競爭效果，可能違反《中華人民共和國反壟斷法》相關(guān)規(guī)定。張先生有權(quán)要求管理方或湖南知航停止侵害、恢復(fù)原狀并賠償損失，同時可向市場監(jiān)管部門反映涉嫌不正當(dāng)競爭行為。建議優(yōu)先協(xié)商解決，必要時通過訴訟維護(hù)合法權(quán)益。

截至發(fā)稿，大疆官方尚未對事件作出正式回應(yīng)。張先生的店面門頭依舊殘缺，大象新聞·大象幫將持續(xù)關(guān)注后續(xù)進(jìn)展。