一歲大的女童小繆在祖父母陪同下在順義歐陸時(shí)尚購(gòu)物中心玩耍，由于其突然在下行扶梯逆行摔倒，雙手的五根手指被電梯縫隙夾斷。小繆的父母認(rèn)為，電梯作為特種設(shè)備，商城的物業(yè)和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)盡最大努力保護(hù)使用者的人身安全，如有疏忽應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)一切責(zé)任。故將兩被告訴至法院索賠。今天下午，此案在順義法院開(kāi)庭審理。法庭上，二被告認(rèn)為其電梯經(jīng)檢驗(yàn)沒(méi)有安全問(wèn)題，不同意賠償。

慘劇 一歲女童乘電梯手指被軋斷

今年3月19日，北京市順義區(qū)歐陸時(shí)尚購(gòu)物中心，一歲大的女童小繆的手指不慎卷入下行扶梯與四樓迎賓踏板縫隙被夾斷。

事發(fā)時(shí)監(jiān)控錄像顯示，上午10時(shí)25分，小繆的祖父母帶著她在歐陸廣場(chǎng)乘坐五層至四層的下行電梯到達(dá)四層，在離開(kāi)扶梯幾米后，小繆轉(zhuǎn)身跑回到下行扶梯逆行往上走，由于年齡太小，小繆走起來(lái)踉踉蹌蹌，突然一不小心摔倒在扶梯上。離得最近的爺爺趕緊過(guò)來(lái)，要把孩子抱起來(lái)，但是悲劇已經(jīng)發(fā)生了。險(xiǎn)情發(fā)生后，電梯自動(dòng)停止了運(yùn)行。

歐陸時(shí)尚購(gòu)物中心工作人員介紹，商場(chǎng)物業(yè)工作人員在事發(fā)后立即趕到了事故現(xiàn)場(chǎng)，隨安排開(kāi)啟蓋板尋找斷指。蓋板開(kāi)啟3分鐘左右找到第一根斷指，十幾分鐘后，又找到4根斷指。隨后小繆被送去醫(yī)院進(jìn)行接連手術(shù)。

經(jīng)診斷，確定小南左手三根手指，右手兩根手指被夾斷。女童經(jīng)過(guò)十多個(gè)小時(shí)的手術(shù)， 5根斷指已全部接上。

商場(chǎng)物業(yè)部門稱，事發(fā)后公安、消防、安監(jiān)各部門到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查取證，根據(jù)視頻記錄及相關(guān)部門現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，已經(jīng)排除電梯問(wèn)題。

小繆的父母認(rèn)為，北京歐陸物業(yè)公司和北京歐陸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司二被告在事發(fā)后沒(méi)有任何慰藉寬慰，推脫一切責(zé)任，且未經(jīng)其同意私自將事發(fā)視頻和照片對(duì)外發(fā)布，給其家人造成沉重的精神打擊。

事后，小繆家人多次到事發(fā)商場(chǎng)查看試圖找出答案，但遭到被告處保安的阻攔。另，至今政府相關(guān)部門未給出答復(fù)，二被告也沒(méi)有作出解釋。小繆的父母認(rèn)為，電梯作為特種設(shè)備，二被告應(yīng)盡最大努力保護(hù)使用者的人身安全，如有疏忽應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)一切責(zé)任。

故，小繆訴至法院，請(qǐng)求判令二被告在北京市媒體平臺(tái)上公開(kāi)向原告登報(bào)道歉，消除不利言論影響;二被告賠付小繆醫(yī)療費(fèi)用3萬(wàn)余元;二被告賠付小繆傷殘賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理人員誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、假肢器具費(fèi)等，待傷殘等級(jí)確定后再明確賠償金額。

庭審 被告：電梯無(wú)問(wèn)題 不同意賠償

下午2時(shí)許，小廖的父親廖先生及其委托律師到庭，歐陸物業(yè)公司的代理人和歐陸房地產(chǎn)的工作人員到庭應(yīng)訴。

歐陸物業(yè)公司表示，其只是注冊(cè)在歐陸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的樓宇地，與房地產(chǎn)公司沒(méi)有直接經(jīng)濟(jì)往來(lái)，該樓宇并非其公司管。

房地產(chǎn)公司也認(rèn)為原告的訴訟主體不適格，電梯是歐陸廣場(chǎng)管理處來(lái)自行管理，與他們沒(méi)有關(guān)系。

同時(shí)，被告認(rèn)為原告起訴書(shū)所說(shuō)事后其沒(méi)有任何慰藉寬慰是不屬實(shí)的，“事后我們多次進(jìn)行了寬慰，還給了原告2萬(wàn)元的慰問(wèn)金。”同時(shí)，相關(guān)部門也對(duì)事發(fā)時(shí)的過(guò)程進(jìn)行了通報(bào)，原告也知曉。

針對(duì)原告要求道歉的訴請(qǐng)，被告認(rèn)為其在事發(fā)后沒(méi)有詆毀過(guò)原告的名譽(yù)，也沒(méi)有人身攻擊，被告是在媒體積極采訪的情況下，提供了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的錄像，沒(méi)有虛構(gòu)，只是還原了真相。而至于視頻經(jīng)發(fā)布后，網(wǎng)上的某些評(píng)論給原告造成的不好影響，與其無(wú)關(guān)。

經(jīng)檢驗(yàn)，扶梯本身不存在安全隱患。被告認(rèn)為，其完全履行了運(yùn)行自動(dòng)扶梯的安全保障義務(wù)，符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。電梯的下行入口和出口，均有4幅安全標(biāo)志，圖文均顯示有小孩乘坐時(shí)家長(zhǎng)需拉住的提醒。作為成年家長(zhǎng)，完全可以看到并理解該標(biāo)志的內(nèi)容。

且在事發(fā)后1分多鐘，一名安保，一名客服，兩名工程人員就及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)，被告第一時(shí)間撥打了120，工作人員也一直在現(xiàn)場(chǎng)陪同等待，并陪同原告就診，墊付了相關(guān)費(fèi)用。

“我們的自動(dòng)扶梯經(jīng)檢驗(yàn)合格，具有相關(guān)警示標(biāo)志，公司已履行了相關(guān)責(zé)任義務(wù)，又參與積極救助，在整個(gè)意外傷害過(guò)程中，被告不存在任何的過(guò)錯(cuò)過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)任何的民事賠償責(zé)任。” 房地產(chǎn)公司代理人說(shuō)。

同時(shí)，被告認(rèn)為，原告只是僅僅14個(gè)月大的幼童，不具備危險(xiǎn)能力的判斷，其家長(zhǎng)應(yīng)做到相關(guān)保護(hù)的責(zé)任。監(jiān)護(hù)不力造成的后果，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人來(lái)承擔(dān)。

原告的父親廖先生表示，事故后，被告當(dāng)天沒(méi)有積極進(jìn)行救治，只是有配合，但不是主導(dǎo)，主要承擔(dān)救治的是附近的一商戶，第一時(shí)間被告工作人員行動(dòng)非常緩慢。

一位見(jiàn)證了案發(fā)經(jīng)過(guò)的證人到庭作證，他稱在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)只看到一人在卸電梯，大部分人在圍觀。

同時(shí)，原告代理人認(rèn)為，在公安機(jī)關(guān)尚未進(jìn)行任何調(diào)查的情況下，被告就未經(jīng)其同意公布了視頻、圖片，且部分出來(lái)的視頻沒(méi)有進(jìn)行面部的技術(shù)處理，在社會(huì)評(píng)論上，對(duì)家長(zhǎng)的抨擊和謾罵非常多，對(duì)他們影響非常大。

庭審最后，法官宣布8月3日將組織雙方至案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并在后續(xù)對(duì)原告的營(yíng)養(yǎng)期、傷殘等級(jí)等進(jìn)行鑒定。