原標(biāo)題：見義勇為受傷損失誰擔(dān)？“賣慘”帶貨責(zé)任幾何？典型案例發(fā)布

在民法典頒布五周年之際，最高人民法院發(fā)布典型案例。

因見義勇為受傷，損失由誰來承擔(dān)？經(jīng)紀(jì)公司要求網(wǎng)絡(luò)主播違背公序良俗直播，主播拒絕履行，是否要承擔(dān)違約責(zé)任？主播虛構(gòu)事實“賣慘”帶貨，惡意炒作營銷，將承擔(dān)什么樣的責(zé)任？

今天最高人民法院發(fā)布“民法典頒布五周年典型案例”系列的第一個專題：“傳承中華美德，弘揚社會主義核心價值觀”。專題聚焦見義勇為、孝親敬老、誠實守信等傳統(tǒng)美德和核心價值觀的要求，講述人民法院貫徹實施民法典，弘揚真善美、鞭笞假惡丑的故事，進一步凝聚向上向善的精神力量。

一、依法判令受益人承擔(dān)補償責(zé)任，鼓勵見義勇為——柴某訴顧某健康權(quán)糾紛案

01

基本案情

2023年12月，柴某與顧某共同乘坐軌道交通七號線鎮(zhèn)坪路站上行自動扶梯，顧某位于柴某前方。電梯上行過程中，顧某站立不穩(wěn)向后摔倒時，因柴某及時救助而未倒，但柴某為救助顧某而受傷。柴某于受傷當(dāng)天自行前往醫(yī)院就醫(yī)，診斷為左跟骨前外緣撕脫骨折，左足、左踝退行性改變。因救助顧某的行為，上海市普陀區(qū)委員會宣傳部于2023年12月向柴某頒發(fā)“普陀好人-見義勇為”證書。后柴某向法院起訴，請求判令顧某賠償其因救助顧某受傷產(chǎn)生的醫(yī)藥費等損失7992.68元。

02

裁判結(jié)果

生效裁判認(rèn)為，原告柴某沒有法定或約定的義務(wù)，為保護被告顧某民事權(quán)益而受傷，構(gòu)成見義勇為，其精神值得褒揚。根據(jù)民法典第一百八十三條的規(guī)定，因沒有侵權(quán)人，故作為受益人的被告顧某應(yīng)當(dāng)給予原告適當(dāng)補償。對于補償?shù)臄?shù)額，因補償責(zé)任并非賠償責(zé)任，需綜合考慮原告受傷情況、救助行為及所起到的作用等實際情況，同時考慮相關(guān)單位已決定給予見義勇為人適當(dāng)獎勵，故酌定補償7000元。宣判后，原、被告均未提出上訴。

03

典型意義

見義勇為、互幫互助是中華民族的傳統(tǒng)美德，是社會主義核心價值觀的重要組成部分。社會生活中，有時會出現(xiàn)因見義勇為使自己受到損害，但相應(yīng)損失卻因沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸等原因而難以得到賠償?shù)那闆r。本案中，人民法院依照民法典第一百八十三條規(guī)定認(rèn)定受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償，并可根據(jù)見義勇為人所受損失和救助行為所起到的作用等實際情況確定受益人承擔(dān)的補償數(shù)額。同時，為更好激勵見義勇為行為，法院還積極協(xié)調(diào)相關(guān)單位對見義勇為人予以適當(dāng)獎勵。本案裁判為類案提供了規(guī)則指引，同時也旗幟鮮明彰顯出鼓勵好人好事的司法立場。

04

民法典條文指引

第一百八十三條 因保護他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償。

二、經(jīng)紀(jì)公司要求網(wǎng)絡(luò)主播違背公序良俗直播，主播拒絕履行，不承擔(dān)違約責(zé)任——某傳媒公司訴段某經(jīng)紀(jì)合同糾紛案

01

基本案情

2023年2月，某傳媒公司與段某簽訂了《主播藝人經(jīng)紀(jì)合同》，約定段某簽約成為該公司旗下主播藝人，通過公司指定的平臺進行各種內(nèi)容的視頻、音頻直播活動；段某有權(quán)拒絕色情、暴力、違規(guī)、違反法律強制性規(guī)定及其他有損其人格、名譽或不健康的表演和工作，并不得擅自解約，否則構(gòu)成違約，違約金為雙方約定的年收入的3倍。段某簽約后，根據(jù)該公司的安排，在某視頻平臺上進行直播或發(fā)布影音視頻。在直播過程中，某傳媒公司負責(zé)人對段某的主播活動進行指導(dǎo)，要求段某隱瞞已婚事實，用各種話術(shù)與觀眾保持曖昧聯(lián)系。段某明確拒絕該公司的指導(dǎo)意見并要求解除合同。因雙方未能協(xié)商一致，段某停播。某傳媒公司以段某違約為由提起訴訟，請求解除合同，段某支付違約金10萬元及律師費。

02

裁判結(jié)果

生效裁判認(rèn)為，某傳媒公司要求解除與被告段某簽訂的《主播藝人經(jīng)紀(jì)合同》，段某也同意解除，故依法予以支持。根據(jù)雙方簽訂的《主播藝人經(jīng)紀(jì)合同》，藝人有權(quán)拒絕色情、暴力、違規(guī)、違反法律強制性規(guī)定及其他有損人格、名譽或不健康的表演和工作，并有權(quán)要求賠償。某傳媒公司要求段某用各種話術(shù)與觀眾保持曖昧關(guān)系，違背公序良俗，同時也違反了雙方約定，屬于違約在先。段某明確拒絕某傳媒公司的指導(dǎo)意見并要求解除合同，在多次協(xié)商無果后停播，并不構(gòu)成違約。因此，對某傳媒公司要求段某支付違約金及律師費的訴訟請求不予支持。

03

典型意義

黨的二十屆三中全會強調(diào)“支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)”。隨著直播行業(yè)的興起，部分網(wǎng)絡(luò)經(jīng)紀(jì)公司要求網(wǎng)絡(luò)主播通過低俗表演吸引流量、誘導(dǎo)打賞等問題時有發(fā)生，不僅損害了網(wǎng)絡(luò)主播的合法權(quán)益，而且違背公序良俗，阻礙網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的良性發(fā)展。本案中，某傳媒公司要求主播用各種話術(shù)與觀眾保持曖昧聯(lián)系的行為有損主播人格尊嚴(yán)，有害網(wǎng)絡(luò)文明，有悖公序良俗。人民法院依法駁回了該公司關(guān)于認(rèn)定拒絕擦邊直播的主播構(gòu)成違約的訴訟請求，在依法保護網(wǎng)絡(luò)直播從業(yè)人員合法權(quán)益的同時，鮮明表達了依法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)秩序，助力營造積極向上、健康有序、和諧清朗的網(wǎng)絡(luò)空間的司法立場，有力弘揚了民法典關(guān)于從事民事活動不得違背公序良俗的立法精神和價值導(dǎo)向。

04

民法典條文指引

第八條 民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。

三、主播虛構(gòu)事實誘導(dǎo)消費構(gòu)成欺詐，平臺積極處置不擔(dān)責(zé)——謝某訴某科技有限公司、焦某等信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

01

基本案情

2021年7月，網(wǎng)絡(luò)主播焦某多次在某科技有限公司運營的網(wǎng)絡(luò)平臺直播間虛構(gòu)其帶人解救受困母女的故事：小女孩“玲玲”和親生母親被繼母軟禁，焦某多次直播帶人前去解救“玲玲”母女。“玲玲”因每天吃繼母喂食的不明藥片，渾身無力，病情不斷惡化，急需手術(shù)治療。焦某等人在山上找到了“玲玲”的生母，但“玲玲”生母因長期被隔絕在山上，無法交流，遂畫了三幅畫交與焦某。焦某帶著“玲玲”生母找到畫中的房子，“玲玲”的繼母“大美”住在該房子里，屋內(nèi)堆放大量玉石。焦某要求玲玲繼母“大美”出錢給玲玲看病，“大美”以錢財均押在玉石上為由表示無能為力。經(jīng)焦某與“大美”周旋，雙方同意由“大美”委托焦某代為賣玉，所得貨款用以支付“玲玲”醫(yī)療費用。直播間有人稱愿意無償捐款給“玲玲”治病，焦某不同意接受捐款，向粉絲宣稱“大美”家有玉器，愿以低價將玉器出售回饋粉絲的愛心來籌集“玲玲”的醫(yī)療費用。謝某在瀏覽視頻過程中，留意到焦某直播“玲玲”母女求助、解救、治病、籌款等內(nèi)容，出于同情，為了籌集善款，于2021年7月8日至7月30日期間在直播間購買了玉手鏈、玉戒指、玉吊墜等33件商品，支付價款合計10328.1元。后謝某發(fā)現(xiàn)焦某與故事涉及人員共同就餐慶祝，遂向某科技有限公司投訴舉報，并向法院提起訴訟，請求判令某科技有限公司與焦某共同返還購物款10328.1元，共同賠償購物款三倍金額。

02

裁判結(jié)果

生效裁判認(rèn)為，被告焦某在直播過程中，虛構(gòu)“玲玲”、“大美”等人物及故事情節(jié)，以此獲取消費者的同情和愛心，從而達到通過網(wǎng)絡(luò)銷售其產(chǎn)品的目的，構(gòu)成欺詐，有違誠信原則，有悖公序良俗，應(yīng)依法退還購物價款10328.1元并賠償謝某三倍價款30984.3元。被告某科技有限公司在收到原告謝某等消費者的投訴后，即時關(guān)閉了焦某注冊賬號的商家功能，且按照要求提供了涉案違規(guī)直播間銷售者的真實名稱、地址、有效聯(lián)系方式配合查清案情，故判決對原告主張被告某科技有限公司與焦某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。

03

典型意義

誠信是民事主體從事民事活動應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，也是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)直播帶貨作為近年來非常受歡迎的一種新型銷售模式，以直觀的產(chǎn)品功能展示、優(yōu)惠的市場價格、主播口碑支撐等優(yōu)勢在很大程度上提高了銷售效率，促進了經(jīng)濟發(fā)展。但是隨著該模式的普及，某些主播欺騙消費者、惡意炒作營銷等現(xiàn)象也不時出現(xiàn)，損害了消費者合法權(quán)益，破壞了交易秩序。本案中，人民法院依照民法典第一百四十八條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，認(rèn)定主播虛構(gòu)事實“賣慘”帶貨的行為構(gòu)成欺詐，并適用消費者權(quán)益保護法第五十五條判決懲罰性賠償，依法維護了消費者合法權(quán)益，對于整治網(wǎng)絡(luò)直播中編造虛假悲情故事、博取流量和同情賣貨等亂象具有積極意義。

04

民法典條文指引

第一百四十八條 一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。

（總臺央視記者 張賽）

[來源：央視新聞客戶端 編輯：戴慧慧]