原標(biāo)題：山寨藝人有點(diǎn)“火爆”過頭了

□ 本報見習(xí)記者 孫天驕

□ 本報記者　　 趙 麗

“鹿哈”“易烊干洗”“黃子誠”……這些與當(dāng)紅明星相近的名字最近頻繁出現(xiàn)在熱搜上。在某短視頻平臺上，一個以模仿韓國偶像男團(tuán)EXO組合“出道”的山寨明星組合ESO迅速走紅，其成員包括但不限于鹿哈、黃子誠、權(quán)酷龍、王俊卡、王二博、林俊絕等人，他們從組合名稱、成員名稱、造型妝容等都模仿了鹿晗、黃子韜、林俊杰等當(dāng)紅藝人。

ESO組合在吸引公眾眼球的同時也引發(fā)大量爭議。有網(wǎng)友認(rèn)為他們搞笑好玩，也有很多人表示這是碰瓷、嘩眾取寵，僅憑“模仿”“長得像”就可以短時間內(nèi)引流變現(xiàn)，實(shí)為不公平。還有人認(rèn)為，這侵犯了被模仿明星的個人權(quán)益。

事實(shí)上，因外形、嗓音等條件相似而對明星進(jìn)行模仿的行為并不鮮見，甚至不乏專門的模仿類綜藝。那么，對明星藝人的模仿是否有限度？是否可能構(gòu)成侵權(quán)？一波火熱背后引發(fā)的模仿亂象該如何整治？帶著這些問題，《法治日報》記者展開了調(diào)查采訪。

模仿藝人迅速走紅

積累人氣引流變現(xiàn)

“我決定無限期退出ESO（EMO），也希望大家沒有我在的時候，你們也越來越好。”近日，原名鹿哈的某短視頻平臺博主繼改回本名“凌達(dá)樂”后，再次發(fā)布視頻與ESO“割席”。

今年7月，從外形到昵稱都模仿明星鹿晗的鹿哈，宣布與模仿黃子韜的黃子誠、模仿王一博的王二博等人以ESO組合名義強(qiáng)勢回歸，推出專輯和單曲，并進(jìn)行了多場線下活動。在這種山寨模仿知名藝人的方式下，鹿哈等人的短視頻平臺賬號短時間內(nèi)吸粉引流無數(shù)。不僅如此，他們還開始以ESO組合形式參加綜藝、直播互動、接廣告推廣等形式流量變現(xiàn)。短短1個多月時間內(nèi)，鹿哈的短視頻平臺賬號粉絲量從最初的幾萬增長至如今的60余萬。

在此期間，鹿哈及ESO組合其他成員多次登上熱搜，并不斷引發(fā)爭議。8月15日，ESO組合成員集體改名，鹿哈重新改回本名并表示，蹭明星名字叫鹿哈，是因?yàn)樽约翰幌胍惠呑舆^這種打工的生活，恰好趕上了短視頻風(fēng)潮，引起了關(guān)注。ESO又在8月21日發(fā)視頻表示，因?yàn)榘l(fā)生這件事后很emo（網(wǎng)絡(luò)用語，形容因一些原因?qū)е滦那橐钟簦?，所以組合改名為EMO。

然而，即使改了名，他們之前發(fā)布的山寨明星視頻并未刪除，且仍是置頂，點(diǎn)贊量與評論量眾多。成員黃子誠改名張子誠后，沒過多久又改回了黃子誠。而不少ESO成員改名后，還是會在括號內(nèi)寫明原“山寨藝名”，如模仿林俊杰的林俊絕改名為“曾的絕”（俊絕），模仿王一博的王二博改名為“趙大博”（二博）。

鹿哈曾說過，從沒覺得自己是網(wǎng)紅，“山寨對我們也是很好的稱呼”，不覺得模仿丟人。如今，從合體出道、接商演攬活，引起爭議后紛紛改名，到組合改名EMO重新出道，再到退團(tuán)“單飛”，鹿哈等人和ESO組合以各種形式反復(fù)吸引著觀眾的眼球，正如鹿哈宣布退出ESO的視頻下熱門評論所說，真是“一個月演完一個明星的演藝生涯”。

“最開始看到鹿哈的時候，只覺得就是一個簡單的視頻模仿者，直到之后模仿行為愈演愈烈，他們把不勞而獲就想紅的心思全寫在臉上了。而且隨著他們知名度的提高，鹿哈、ESO等詞條已經(jīng)開始跟鹿晗關(guān)聯(lián)起來，他們接商演、在直播間‘秀才藝’的種種舉動也都開始和鹿晗等明星掛鉤。”明星鹿晗的一位粉絲告訴記者，鹿哈等人不斷拿戀愛事件、退團(tuán)事件等拍段子，這些事件本身就是對鹿晗本人的反復(fù)抹黑，而粉絲的多次投訴舉報都無濟(jì)于事。

在這位粉絲看來，無論是成員改名，還是組合更名，抑或最新的鹿哈退團(tuán)被其他組合成員怒斥，都是這些山寨者吸引粉絲的手段。

看到流量紅利的不僅是ESO，短期內(nèi)一批以模仿明星出鏡的“偶像組合”先后涌現(xiàn)，比如范蒸蒸、潘瑋坡、阿岳的EMO男團(tuán)，華晨灰、蔡澤坤、王源源等人組成的TS天團(tuán)。

北京德和衡律師事務(wù)所高級合伙人馬麗紅告訴記者，ESO的“出道”有其客觀存在的土壤，這個山寨組合滿足了部分人獵奇、審丑、消解明星神秘感和找樂子的心理。而且在自媒體時代利用短視頻可以達(dá)到迅速傳播累積人氣的效果，能快速進(jìn)行流量變現(xiàn)，加之山寨明星可利用被模仿明星本身的話題進(jìn)行所謂“二次創(chuàng)作”或者惡搞，無需原創(chuàng)即可維持話題度，的確是“來錢又快又簡單”的“好生意”。也因?yàn)槿绱耍珽MO、TS等山寨明星組合紛紛跟風(fēng)炒作，試圖通過這種“另類”的方式走紅吸金。

中國傳媒大學(xué)產(chǎn)業(yè)管理學(xué)院教授、北京文化娛樂法學(xué)會副會長李丹林說，ESO組合的名字和EXO組合這個已經(jīng)有一定知名度的名字過于相似，組合內(nèi)成員的名字也直接化用了對方組合內(nèi)原成員的名字，從而在很短的時間內(nèi)引起高度關(guān)注，這是一種典型的通過搭便車的方式獲得影響力和商業(yè)利益的行為。

娛樂行為把握分寸

過度模仿涉嫌侵權(quán)

除ESO、TSBOYS等山寨偶像組合外，還有大量明星藝人的模仿者寄生于互聯(lián)網(wǎng)浪潮中。例如，某短視頻平臺上昵稱為“JV馬總”的賬號，因外形酷似馬云，拍攝多部“霸總的日常”主題視頻，目前已有粉絲1400余萬名，視頻點(diǎn)贊數(shù)最高達(dá)近300萬。

昵稱“雍杰倫”則是歌手周杰倫的模仿者，在某短視頻平臺上粉絲量已有178.5萬名，在其發(fā)布的視頻中，他不僅以周杰倫模仿者的身份出席商演、與其他明星模仿者合拍視頻，還參演了電影。有粉絲在評論中戲稱“比真的杰倫都忙”。

此外，還有一批“小范冰冰”“小趙麗穎”“小林心如”，因外形與明星相似，在短時間內(nèi)迅速吸粉、直播賺打賞，又在爭議之下改名后迅速失去熱度。

將模仿明星作為娛樂方式由來已久。從公開信息來看，早在20世紀(jì)90年代就有綜藝節(jié)目邀請各種民間高手模仿演唱明星歌曲。近年來還有衛(wèi)視推出專門的明星模仿秀節(jié)目。

受訪專家指出，雖然我國法律沒有明文規(guī)定禁止模仿明星，但模仿明星這一行為存在不少法律風(fēng)險。

馬麗紅說，這種行為可能涉嫌侵犯他人肖像權(quán)。如果素人本身和明星本人長得并不像，但以牟利為目的，通過各種技術(shù)手段假冒明星，意圖使他人產(chǎn)生混淆或者聯(lián)想，可能涉嫌侵犯明星的肖像權(quán)。如果素人本身和明星本人長得非常相似，在模仿表演中不主動冒充明星但也不表明自己的模仿者身份，這種行為如果造成公眾混淆，仍可能涉嫌侵犯明星的肖像權(quán)。需要特別注意的是，根據(jù)我國民法典相關(guān)規(guī)定，對自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。也就是說，即使僅模仿明星的聲音，也可能涉嫌侵權(quán)。

“如果素人在開直播、上節(jié)目、接商演等活動中，在未經(jīng)允許的情況下演出明星作品，可能涉嫌侵犯明星的著作權(quán)。”馬麗紅說，有些素人在模仿明星時，為了博眼球、獲取關(guān)注大打“擦邊球”或做一些獵奇表演貶損明星形象，可能涉嫌侵犯明星的名譽(yù)權(quán)。

她提出，此外還有可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等），引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。山寨明星的行為可能構(gòu)成“商業(yè)標(biāo)志混淆”，從而違反反不正當(dāng)競爭法。如果明星本人，也就是原表演者認(rèn)為素人模仿自己開直播、上節(jié)目等行為給其造成了經(jīng)濟(jì)損失，可以主張賠償損失。

據(jù)馬麗紅介紹，此前一些電視模仿秀節(jié)目推出了一大批明星模仿者。這些山寨明星往往會通過商演和接廣告獲取利益，而其獲取利益的資本就是明星本人的影響力。如果只是單純地長得像和模仿性表演，并不會構(gòu)成欺詐侵權(quán)，但商家和山寨明星在演出時如果刻意隱瞞或用模棱兩可的字眼誤導(dǎo)消費(fèi)者，則可能構(gòu)成侵權(quán)，如直接用明星姓名、照片進(jìn)行營利性宣傳。

“模仿明星還是要有一定邊界的，比如要披露自己模仿者的真實(shí)身份，不得侵犯明星的姓名權(quán)、著作權(quán)和名譽(yù)權(quán)，不得利用明星的隱私或其他專屬明星自身的元素做噱頭營利，否則就可能構(gòu)成侵權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭法行為。”馬麗紅說。

防范模仿亂象泛濫

平臺方需承擔(dān)責(zé)任

值得注意的是，因模仿明星“越界”引發(fā)糾紛的事例并不鮮見。2015年，因“草根歌手”丁勇使用其姓名及照片在微博進(jìn)行營利性宣傳，歌手汪峰就以侵犯姓名權(quán)、肖像權(quán)為由將丁勇訴至法院，要求立即停止侵權(quán)行為，并支付侵權(quán)損害賠償金45萬元，以及精神損害撫慰金5萬元。最終法院以丁勇構(gòu)成對汪峰肖像權(quán)、姓名權(quán)的侵犯判賠付原告10萬元。

模仿明星甚至一度成為一些人的“生意經(jīng)”。據(jù)報道，幾位演藝行業(yè)從業(yè)者曾于2006年創(chuàng)辦“中國山寨明星藝術(shù)團(tuán)”，專門承接商業(yè)演出、演唱會、品牌代言和電視欄目等活動。該團(tuán)隊(duì)最好時候旗下?lián)碛?00余名山寨明星演員。其團(tuán)長曾在采訪中表示，一線明星僅是出席商業(yè)演出活動便需花費(fèi)幾百萬元，但是山寨明星的演出費(fèi)最高不過5萬元，如果山寨三、四線明星，僅需幾千元。“山寨明星也是一種商品，只不過是一種特殊的文化商品，是根據(jù)市場的需要而精心打造出來為某種利益服務(wù)而推向市場的一種特殊的文化商品。”

李丹林認(rèn)為，模仿畢竟不是原創(chuàng)，如果這些模仿者不能夠超越明星，形成自己的獨(dú)特風(fēng)格，那長此以往粉絲受眾等自然會失去興趣。沒有了市場，這些模仿者想搭明星的便車牟利，便沒有了這樣的市場機(jī)會。

“市場本身就是一個很好的矯正和淘汰機(jī)制，但是必須認(rèn)識到，這個行為確實(shí)構(gòu)成了不正當(dāng)競爭等侵權(quán)損害行為，對于這種行為，必須加強(qiáng)輿論引導(dǎo)，讓公眾清楚這種行為的性質(zhì)，形成輿論上的批評而非追捧，相關(guān)平臺必須對此加強(qiáng)管理。”李丹林說。

在馬麗紅看來，正如對山寨產(chǎn)品應(yīng)進(jìn)行整治一樣，山寨明星雖然有其生存的土壤，但卻不具備鼓勵其存在的合理性。一方面，一些山寨明星具有不勞而獲的寄生特征，離開了明星本人的影響力和明星效應(yīng)，根本不具備真正的表演能力。另一方面，這種惡搞式模仿對明星本人也是極不尊重的，甚至很容易侵犯明星的合法權(quán)益。這種模仿亂象如果泛濫，還會擾亂文化與經(jīng)濟(jì)生態(tài)，助長“無需努力，即可名利雙收”的歪風(fēng)邪氣。

她認(rèn)為，對這種風(fēng)氣要進(jìn)行必要的限制和整治，被侵害了合法權(quán)益的明星也可以拿起法律武器，維護(hù)自己的正面形象。同時，網(wǎng)絡(luò)平臺也應(yīng)進(jìn)行謹(jǐn)慎甄別，避免因?yàn)樯蟼髁饲謾?quán)內(nèi)容或者未及時采取必要措施而承擔(dān)法律責(zé)任。

[來源：法治日報 編輯：李源菁]