原標(biāo)題：年輕人越來越反感“專家”，問題出在哪兒?

專家的建議，又惹怒了年輕人。

最近，某學(xué)者表示，在鼓勵年輕人生育、婚戀的問題上，可以將法定結(jié)婚年齡下調(diào)至18歲，以此降低成婚門檻促進(jìn)單身男女建立家庭。

此話一出，立刻引來無數(shù)板磚。不少人質(zhì)疑：18歲正是接受教育的黃金年齡，此舉是否會不利于個人發(fā)展?

這只是眾多“年輕人被建議”事件中的一個。近一段時間，一些專家頗有“語不驚人死不休”的意味，比如“年輕人沒工作可以先結(jié)婚生子”“專家建議年輕人不要為了錢而工作”“拿出三分之一存款買房子”“懲罰不生孩子的年輕人”“給00后增加工作強(qiáng)度”等。

這些觀點(diǎn)，看似為年輕人好，實(shí)則惹年輕人厭。“年輕人為什么不愛聽專家建議”一度沖上熱搜，網(wǎng)友們紛紛表示：“建議專家不要再建議了”。

“專家”作為一種身份，帶有“知識權(quán)威”屬性。他們是在特定領(lǐng)域中擁有特殊知識、技能或受過特殊訓(xùn)練的人。年輕人大部分剛步入社會，囿于自身知識有限，在求職、生育、情感、養(yǎng)老、理財(cái)?shù)阮I(lǐng)域，有時需要聽取專家意見，達(dá)到趨利避害的目的。

客觀地說，在專家群體中，有不少肚里“有貨”的學(xué)者，令人尊重。比如，有的教授能用通俗易懂的語言分析法律案例，為年輕人講解法律知識;還有的人化身“情感達(dá)人”，理論結(jié)合實(shí)際輸出觀點(diǎn)，解決年輕人的情感問題。

這些專家之所以能讓年輕人信服，除了深厚的理論知識，還有共情心理和堅(jiān)定的職業(yè)操守，他們的建議在客觀上起到了普及知識、彌合矛盾、引領(lǐng)輿論的作用。

但有的“專家”則不然。他們顯得很不了解年輕人的生活狀態(tài)，從未考慮過年輕人的經(jīng)濟(jì)壓力、健康壓力、就業(yè)焦慮和婚戀焦慮，每每以一種“不食人間煙火”“紙上談兵”“站著說話不腰疼”“何不食肉糜”的姿態(tài)指點(diǎn)江山。

年輕人雖然不是專家，但卻是生活的實(shí)踐者，他們知道什么樣的生活對自己有利。此類“雷人建議”一出，往往會導(dǎo)致情緒對立。

個別專家的“倫理陷落”尤其值得警惕。專家群體本身構(gòu)成復(fù)雜，一些草根“偽專家”、“三無”研究機(jī)構(gòu)的“專家”通過包裝，戴著五花八門的頭銜，涌向互聯(lián)網(wǎng)平臺，冒充權(quán)威之聲，甚至“跨界”對自己專業(yè)領(lǐng)域外的現(xiàn)象大肆評議，目的是為博知名度、最終實(shí)現(xiàn)“影響力變現(xiàn)”。

還有個別專家，絲毫不顧忌年輕人的感受，放棄學(xué)術(shù)中立原則，過度為商業(yè)利益代言。這種拋棄職業(yè)操守的行為，讓年輕人對專家的排斥與日俱增，以至于拉低了年輕人對整個專家群體的信任和期待。

“不經(jīng)他人苦，莫勸他人善”。個別專家應(yīng)從年輕人的難處和需求出發(fā)“三思而后言”，先問問這個政策放在自己家人身上行不行，再提有參考性和實(shí)用性的建議，而非發(fā)表一番不可行的“廢話”。

托馬斯·索維爾在其著作《知識分子與社會》中提出一個觀點(diǎn)：“知識分子的工作成果，往往是不需要負(fù)責(zé)的。”相比醫(yī)生做的手術(shù)出事故了，工程師設(shè)計(jì)的建筑倒塌了要承擔(dān)責(zé)任，知識分子提出的公共意見只是參考，出錯了也不會被追責(zé)。

但網(wǎng)絡(luò)平臺有公共屬性，不是某個人的”自留地”。專家更不是“真理的代言人”，一旦出錯，造成的后果危害很難估量。

“建議專家不要建議”，不是讓專家閉口不言，而是希望專家“從年輕人的利益出發(fā)”，少一些嘩眾取寵，多一些人文關(guān)懷，在理性溝通的基礎(chǔ)上，建立相互尊重的“公眾—專家”關(guān)系，為解決實(shí)際問題提供真知灼見。