原標(biāo)題：醫(yī)院宣稱(chēng)術(shù)后“年輕十歲” 我咋沒(méi)有明顯變化?

患者：臉沒(méi)啥變化

“手術(shù)后第二天，我就對(duì)效果不滿意，覺(jué)得跟術(shù)前沒(méi)啥區(qū)別。”廖女士說(shuō)，“對(duì)方告知我：‘別著急，還沒(méi)消腫。’再觀察一下。”一周后，廖女士對(duì)于面部填充效果依然不太滿意，“感覺(jué)所有填充都沒(méi)有效果，錢(qián)白花了。”并要求院方退還所有費(fèi)用。

醫(yī)院：期望值太高

該院咨詢(xún)?nèi)藛T王小姐說(shuō)，“其實(shí)廖女士的術(shù)后效果是正常的，一般顧客在第一次打針后都需要再次補(bǔ)打2-3次，廖女士是期望值太高。”該院皮膚科現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)理說(shuō)，“手術(shù)效果沒(méi)有問(wèn)題，整個(gè)手術(shù)過(guò)程和醫(yī)生資質(zhì)等都不存在任何問(wèn)題，全部是合規(guī)的。”

今年1月14日，38歲的廖女士來(lái)到華美紫馨醫(yī)學(xué)美容醫(yī)院做無(wú)創(chuàng)美容，兩項(xiàng)美容服務(wù)包含15次針劑在內(nèi)，打折后總價(jià)近18萬(wàn)元(178700元)。在醫(yī)院提供的打針宣傳資料中稱(chēng)，做完后“年輕十歲”。打針完畢后，廖女士卻感覺(jué)沒(méi)有什么改變。于是她找到醫(yī)院，以沒(méi)有療效為由，希望退還近18萬(wàn)元的總費(fèi)用。

對(duì)此，負(fù)責(zé)向廖女士提供咨詢(xún)的該院美容微創(chuàng)科咨詢(xún)?nèi)藛T認(rèn)為，廖女士的美容效果達(dá)到預(yù)期，只是廖女士的期望值太高。

16萬(wàn)打15針

宣傳稱(chēng)打針后“年輕十歲”

4月26日，廖女士和丈夫張先生，再次來(lái)到位于成都二環(huán)路南三段的華美紫馨醫(yī)學(xué)美容醫(yī)院。3個(gè)多月前，廖女士在此花了近18萬(wàn)元做無(wú)創(chuàng)美容，希望通過(guò)面部填充來(lái)減少面部凹陷，效果并不滿意。

廖女士生下孩子后，帶孩子都是親力親為，“慢慢人變得又瘦又累，皮膚也很憔悴。我看著臉上的凹陷心里不舒服，就想做個(gè)美容，讓心里好受些。”廖女士的想法得到丈夫張先生的大力支持，“我老婆確實(shí)平時(shí)帶孩子很辛苦，就想她開(kāi)心些。”

此前通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索相關(guān)問(wèn)題、得到推薦后，今年1月14日，廖女士前往位于成都二環(huán)路南三段的華美紫馨醫(yī)學(xué)美容醫(yī)院咨詢(xún)。多番咨詢(xún)了解后，廖女士選擇了該院一款明星產(chǎn)品可注射假體愛(ài)貝芙。“當(dāng)時(shí)醫(yī)院的工作人員跟我們說(shuō)，打完以后可以年輕十歲，說(shuō)產(chǎn)品很好。”廖女士夫婦倆都對(duì)“年輕十歲”這句話印象深刻。

一向愛(ài)美的廖女士心動(dòng)了，當(dāng)天拍板：按照163800元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了15支愛(ài)貝芙，又花了14900元購(gòu)買(mǎi)了眼周撫平針(非針劑，系醫(yī)療技術(shù)手段)，總價(jià)178700元，近18萬(wàn)元。

4月26日，該院美容微創(chuàng)科咨詢(xún)?nèi)藛T王小姐也向成都商報(bào)記者出示了愛(ài)貝芙的宣傳資料。宣傳資料中明確寫(xiě)著：愛(ài)貝芙是可注射假體，注射在骨膜表面，骨性延伸，改變骨骼結(jié)構(gòu)，修復(fù)骨骼缺陷。宣傳資料中還寫(xiě)著：“年輕十歲而不是二十歲。與其讓自己變成僵硬的‘20歲’面具臉，陷于社會(huì)交往中的指指點(diǎn)點(diǎn)，不如了然無(wú)痕地年輕10歲。”而王小姐正是給顧客廖女士做咨詢(xún)的醫(yī)院人員之一，同樣的宣傳資料，王小姐確認(rèn)，資料放在工作臺(tái)上，顧客可自取。

患者投訴：

打了跟沒(méi)打沒(méi)什么差別

當(dāng)天，廖女士進(jìn)行了手術(shù)。廖女士回憶，手術(shù)做了半個(gè)小時(shí)左右，面部打了麻藥。

“手術(shù)后第二天，我就對(duì)效果不滿意，覺(jué)得跟術(shù)前沒(méi)啥區(qū)別。”廖女士說(shuō)，“對(duì)方告知我：‘別著急，還沒(méi)消腫。’但其實(shí)當(dāng)時(shí)我覺(jué)得沒(méi)消腫的效果就稱(chēng)不上好了，但我還是聽(tīng)對(duì)方的話再觀察一下。”又過(guò)了一周，廖女士對(duì)于面部填充效果依然不太滿意，“感覺(jué)所有填充都沒(méi)有效果，錢(qián)白花了。我跟院方聯(lián)系，院方認(rèn)為有效果。”

“我能夠承受這個(gè)價(jià)錢(qián)，但是這個(gè)效果達(dá)不到這個(gè)價(jià)錢(qián)。”廖女士的丈夫張先生也對(duì)效果不滿意，“這幾年我也沒(méi)能給她什么東西，就想讓她能自信一些。”這筆錢(qián)對(duì)于張先生夫婦來(lái)說(shuō)，也不是小數(shù)目，“除了買(mǎi)房買(mǎi)車(chē)，從來(lái)沒(méi)花過(guò)這么多錢(qián)。這對(duì)醫(yī)院來(lái)說(shuō)，不算是大生意，但對(duì)我來(lái)說(shuō)，差不多是半年甚至一年的收入。”

院方：

患者對(duì)于效果期望值太高

4月26日，記者見(jiàn)到了華美紫馨醫(yī)學(xué)美容醫(yī)院美容微創(chuàng)科咨詢(xún)?nèi)藛T王小姐，王小姐透露自己擁有4年專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)愛(ài)貝芙的經(jīng)驗(yàn)，“其實(shí)廖女士的術(shù)后效果是正常的，一般顧客在第一次打針后都需要再次補(bǔ)打2-3次，廖女士是期望值太高。”王小姐表示，針對(duì)廖女士的面部條件，15針是相對(duì)偏少的結(jié)果，而最終決定打15針，是醫(yī)院和當(dāng)事人雙方協(xié)商的結(jié)果。

王小姐強(qiáng)調(diào)，愛(ài)貝芙有材料貴、可能需要補(bǔ)充打針等特點(diǎn)，“這些都是在術(shù)前我們就反復(fù)跟廖女士強(qiáng)調(diào)過(guò)的。”王小姐還透露，在術(shù)前已經(jīng)簽署了《無(wú)創(chuàng)美容注射知情同意書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《同意書(shū)》)?！锻鈺?shū)》中寫(xiě)明：“一次一定量填充可以取得相應(yīng)的改觀和效果，觀察吸收和再生情況。如有需要，可適時(shí)適量補(bǔ)充注射;一些部位或問(wèn)題經(jīng)過(guò)一次填充有可能滿足需求，但皺紋較深或某些情況則需通過(guò)2次或2次以上才可取得更理想效果。”對(duì)此，廖女士承認(rèn)術(shù)前簽署過(guò)該《同意書(shū)》，“但當(dāng)時(shí)院方根本沒(méi)有詳細(xì)解釋?zhuān)苯幼屛液炞至恕?rdquo;

該院美容皮膚科現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)理向記者表示，“在術(shù)后多次回訪溝通中，廖女士都沒(méi)有說(shuō)過(guò)對(duì)效果不滿意，而是后期直接進(jìn)行投訴的。”該經(jīng)理懷疑，是廖女士的抑郁癥對(duì)效果有影響，“在術(shù)前廖女士沒(méi)有透露過(guò)有抑郁癥，如果長(zhǎng)期抑郁經(jīng)常失眠，也會(huì)讓人過(guò)度消瘦，或者影響內(nèi)分泌，自然廖女士覺(jué)得效果不明顯。”該經(jīng)理覺(jué)得效果是達(dá)到預(yù)期了，“手術(shù)效果沒(méi)有問(wèn)題，整個(gè)手術(shù)過(guò)程和醫(yī)生資質(zhì)等都不存在任何問(wèn)題，全部是合規(guī)的。”

對(duì)此，廖女士的丈夫張先生透露，廖女士有輕微抑郁和焦慮癥，“但術(shù)前都已經(jīng)跟醫(yī)務(wù)人員說(shuō)過(guò)，他們也說(shuō)沒(méi)有影響，我不可能拿我妻子的生命冒風(fēng)險(xiǎn)。”在《同意書(shū)》中涉及禁忌的范疇，也沒(méi)有寫(xiě)到抑郁癥與效果有關(guān)聯(lián)。

“4月19日，我們?cè)诿嬖\后得知廖女士對(duì)效果不滿意，就提出了解決方案，可以使用同樣材料免費(fèi)補(bǔ)打。但廖女士沒(méi)有接受，現(xiàn)在我們?cè)诶^續(xù)協(xié)商中。”該經(jīng)理表示。

而廖女士本人，希望退還所有費(fèi)用178700元。多次協(xié)商后，雙方尚未達(dá)成一致。目前雙方開(kāi)始走法律途徑，截至記者4月26日發(fā)稿，雙方依然在協(xié)商。

律師說(shuō)法

美容到底“美不美” 缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)

“年輕十歲”與常理不符涉嫌虛假宣傳

泰和泰律師事務(wù)所律師羅柯認(rèn)為，“年輕十歲”不能稱(chēng)為標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)人對(duì)“年輕十歲”的概念是不一樣的，這是完全不可預(yù)測(cè)的，不符合標(biāo)準(zhǔn)的可執(zhí)行、可參考、可評(píng)價(jià)要素，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在宣傳過(guò)程中不應(yīng)該用這種方式，這屬于不當(dāng)宣傳范疇。美容不是針對(duì)疾病而是針對(duì)人體外形，美與不美是無(wú)法量化的東西，眾口難調(diào)，這就使得整形美容的維權(quán)困難更多。羅柯表示，在美容整形過(guò)程中，成年人也要有基本的判斷能力，維權(quán)行為，還要基于合同規(guī)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)進(jìn)行維權(quán)。

北京藍(lán)鵬(成都)律師事務(wù)所律師王英占表示，根據(jù)《廣告法》第四條規(guī)定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。同時(shí)《廣告法》第十六條也規(guī)定，醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械廣告不得含有下列內(nèi)容：表示功效、安全性的斷言或者保證等。本案中，該醫(yī)院承諾打完針后客戶能“年輕十歲”，顯然與常理不符，也不可能達(dá)成這一功效，因而該醫(yī)院的宣傳涉嫌虛假宣傳，存在一定的過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，廖女士作為一個(gè)成年人，有基本的判斷能力，其輕信該醫(yī)院的宣傳并自愿消費(fèi)，陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因而其自身也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。由于該醫(yī)院夸大其詞，其在履行合同過(guò)程中并沒(méi)有達(dá)到約定的效果，應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的費(fèi)用。