2011年，萬女士同潔達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)校簽訂機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)協(xié)議，駕校收取培訓(xùn)費(fèi)用2600元、代收考試費(fèi)用670元，組織體檢、報(bào)名、建檔等手續(xù)代辦費(fèi)用800元。按照該協(xié)議第六條規(guī)定：“協(xié)議生效后，乙方提出終止培訓(xùn)的，須向甲方提出書面申請(qǐng)，按照下列條款辦理：1、甲方退回乙方所提交的有關(guān)資料;2、甲方退還相關(guān)費(fèi)用。未組織乙方體檢報(bào)名的，全額退款;已進(jìn)入培訓(xùn)項(xiàng)目的，甲方按照實(shí)際發(fā)生的培訓(xùn)學(xué)時(shí)扣除培訓(xùn)費(fèi)用及手續(xù)代辦費(fèi)，剩余費(fèi)用退還乙方。

今年1月17日，萬女士因工作調(diào)動(dòng)返回即墨，無法繼續(xù)學(xué)習(xí)向駕校提出退費(fèi),但一直沒有結(jié)果。近日，萬女士將駕校告上法院。

駕校稱，收取萬女士2500元培訓(xùn)費(fèi)、考試費(fèi)可以退還。駕校還稱，未收取萬女士800元報(bào)名費(fèi)，要求根據(jù)協(xié)議，從已收取的培訓(xùn)費(fèi)2500元中扣除800元報(bào)名費(fèi)，剩余1700元及考試費(fèi)670元，共2370元退還萬女士。

李滄法院審理認(rèn)為，萬女士僅以培訓(xùn)協(xié)議為證據(jù)主張其已支付培訓(xùn)費(fèi)2600元、考試費(fèi)670元及報(bào)名費(fèi)800元，證據(jù)不足，其繳費(fèi)情況應(yīng)以駕校自認(rèn)并舉證證明的培訓(xùn)費(fèi)2500元、考試費(fèi)670元，共計(jì)3170元為準(zhǔn)。駕校稱萬女士已參加培訓(xùn)的事實(shí)未向法院提交證據(jù)予以證明，故法院對(duì)萬女士未實(shí)際參加培訓(xùn)的事實(shí)予以認(rèn)可。根據(jù)合同約定，駕校退費(fèi)時(shí)扣除培訓(xùn)費(fèi)用及手續(xù)代辦費(fèi)的前提是“已進(jìn)入培訓(xùn)項(xiàng)目”，因此，駕校主張從上述已繳費(fèi)用3170元中扣除800元報(bào)名費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持。萬女士已參加了被告組織的體檢，但駕校未陳述并舉證證明雙方曾約定已體檢情況下應(yīng)減少退款數(shù)額，故駕校主張減少應(yīng)退費(fèi)數(shù)額，證據(jù)不足。李滄法院最終判決駕校退還萬女士共計(jì)3170元。

記者 原野 通訊員 姜魯艷