臺州當?shù)仉娨暸_曾對項先生新車自燃一事進行過采訪報道 圖為電視臺新聞報道視頻截屏

購車仨月 寶馬X5凌晨自燃

新車首次保養(yǎng)十天后 停車場上引擎蓋起火 車主兩次起訴售車公司 最終法院判賠40萬

法制晚報訊(記者 張衡)剛買了3個月的寶馬X5凌晨自燃，車主項先生以汽車存在質(zhì)量問題為由將售車公司訴至法院。日前，浙江省臺州市路橋區(qū)法院判決該公司賠償項先生因車輛自燃造成的損失40萬元。

《法制晚報》記者用百度搜索“寶馬X5自燃”關(guān)鍵詞，有51萬個搜索結(jié)果。國家質(zhì)檢總局2014年9月曾發(fā)公告稱，由于供應商制造原因，車輛燃油泵供電線插頭可能產(chǎn)生故障，有燃油泄漏的潛在風險，寶馬公司將召回部分X5、X6等車型汽車。

事件還原

購車仨月后寶馬車凌晨自燃

2012年3月，項先生從臺州市杰駿汽車貿(mào)易有限公司訂購了一輛寶馬X5越野車。項先生付款92.9萬元后，杰駿公司交車。這筆錢包括汽車價款81萬元，杰駿公司收取后支付給大連保稅區(qū)天宇宏國際貿(mào)易有限公司;另包含車輛購置稅72000元，傭金及手續(xù)費25800元，保險費20471.95元，及其他費用728.05元。

2012年6月18日，項先生在貴陽的4S店對車進行了保養(yǎng)。但當月29日凌晨，在貴陽公司的停車場內(nèi)，寶馬車自燃了。

2012年8月16日，項先生將臺州杰駿公司及購車發(fā)票出具方大連保稅區(qū)天宇宏公司，告上浙江省臺州市路橋區(qū)法院，要求退車，被告退還購車款83萬元并賠償損失144333元。

燃燒半小時 車頭全部燒毀

庭審中，項先生當庭出示了臺州當?shù)仉娨暸_“阿福講白搭”欄目組當年采訪此事的視頻資料。

這份錄像中顯示，“2012年6月18日在貴陽寶源4S店做了一萬公里首保，該車之前行駛未見異常，當月28日下午5點左右停在項先生的公司停車場。車是按正常程序停放，之后未動過。”

6月29日凌晨4時30分左右，車輛引擎蓋處自燃，凌晨5時左右火被撲滅，但車頭最終全部燒毀。

當時寶馬旁邊停著一輛裝氧氣瓶的貨車，現(xiàn)場很危險。“幸虧當時及時發(fā)現(xiàn)了，要不然火蔓延開，后果無法想象。” 項先生說。

據(jù)該報道，項先生說，他對公司的消防措施要求很高，每天晚上都設(shè)有專人進行安全巡邏，一個小時巡邏一次，4點多保安巡邏的時候，發(fā)現(xiàn)了火情。

項先生表示，他多次找臺州杰駿公司要說法，但后者一直推脫;在臺州當?shù)仉娨暸_的介入之后，杰駿公司經(jīng)理表示，已聯(lián)系寶馬總公司，會進行鑒定，怎么處理得看鑒定結(jié)果。

一審過程中 第二被告悄然注銷

2013年12月25日，臺州市路橋區(qū)法院一審判決被告賠償40萬元。項先生的委托代理人、浙江利群律師事務所律師蔡輝強告訴記者，誰也沒想到，宣判前不久，第二被告大連保稅區(qū)天宇宏國際貿(mào)易有限公司注銷了。

“一審第一次開庭時，這家公司派人出庭了，但第二次開庭就沒人來了，出了一份書面的答辯意見。” 蔡輝強說。

臺州杰駿公司不服一審判決，上訴至臺州市中級法院。

經(jīng)查，大連的這家公司確實已經(jīng)注銷。臺州市中級法院審理后，以原判決違反法定程序為由裁定發(fā)回路橋區(qū)法院重審。

各方說法

售車公司認為自燃非質(zhì)量問題導致

路橋區(qū)法院重新組成合議庭，于2014年11月10日公開開庭進行了審理。因第二被告已經(jīng)注銷，原告撤回對該公司的起訴，只起訴臺州杰駿公司一方。

庭審中，臺州杰駿公司辯稱，原、被告之間屬于行紀合同關(guān)系，不屬于買賣關(guān)系，若車輛存在質(zhì)量問題，原告應向大連公司主張。

此外，臺州杰駿公司認為，沒有證據(jù)證明因車輛質(zhì)量問題造成火災。

刑偵大隊認定非人為縱火系自燃

經(jīng)貴陽市公安局塔山分局刑事偵查大隊勘驗檢查，此次火情非人為縱火，系轎車自燃。貴陽市白云區(qū)公安消防大隊出具證明，也認為該車排除人為因素和車輛外部火源。

經(jīng)項先生申請，法院委托杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測院對車輛起火原因及產(chǎn)品質(zhì)量進行了鑒定。

鑒定結(jié)論為：可以排除外來物劇烈沖撞引起寶馬車起火的可能，可以排除電路電器和油路系統(tǒng)故障引起車輛起火的可能。寶馬車的安全警告等標識及產(chǎn)品說明書等的標識文字、后轉(zhuǎn)向信號燈顯示光色不符合國家強制標準的相關(guān)技術(shù)要求。

法院宣判

售車公司賠償車主40萬

經(jīng)過審理臺州市路橋區(qū)法院認為，原告與臺州市杰駿公司聯(lián)系買車，購車款亦支付給該公司，購車手續(xù)由該公司辦理，故應認定雙方之間系買賣關(guān)系，不能單憑銷售發(fā)票就認定項先生同大連公司之間存在買賣關(guān)系。

法院認為，出售方負有對標的物的瑕疵擔保責任，現(xiàn)標的物車輛自燃造成損失，出售方應承擔相應賠償責任。

訟爭車輛自燃發(fā)生在凌晨，車輛在正常停駛狀態(tài)下發(fā)生燃燒，經(jīng)消防部門認定排除人為因素和車輛外部火源，火災原因不明。且該車交付至自燃僅3個月，自燃之前剛進行過正常保養(yǎng)，在車主正常使用情況下發(fā)生燃燒，超出了車主安全行駛的合理期待和對危險的預防能力，在排除其他可能原因的情況下，應推定系該車輛自身質(zhì)量原因引起，故出售方應承擔損害賠償責任。

鑒于車輛已無法恢復原狀，法院結(jié)合車輛使用情況、訟爭車輛同型號及配置的新車重置價、車輛殘余價值，酌情判令由臺州市杰駿公司賠償項先生因車輛自燃造成的損失40萬元，同時案件受理費13550元、鑒定費用65000元，由項先生負擔25975元，臺州市杰駿公司負擔52575元。

記者發(fā)現(xiàn)

存漏油風險曾被召回

有關(guān)寶馬X5汽車自燃的新聞，時常見諸報端?！斗ㄖ仆韴蟆酚浾哂冒俣人阉?ldquo;寶馬X5自燃”關(guān)鍵詞，出現(xiàn)51萬個搜索結(jié)果。

記者發(fā)現(xiàn)，2014年9月國家質(zhì)檢總局在其官網(wǎng)發(fā)公告稱，由于供應商制造原因，車輛燃油泵供電線插頭可能產(chǎn)生故障，導致燃油泵上蓋破損，有燃油泄漏的潛在風險，存在安全隱患，寶馬公司將召回2007年3月至2011年6月生產(chǎn)的部分X5、X6等車型汽車。

國家質(zhì)檢總局在公告中表示，“一段時間以來，國家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心收到部分消費者反映寶馬汽車出現(xiàn)燃油泄漏問題的投訴。收到投訴后，國家質(zhì)檢總局立刻組織專家對上述問題進行了缺陷調(diào)查和風險評估。”

“經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，燃油泵供應商在燃油泵生產(chǎn)制造過程中出現(xiàn)了問題。同時專家分析認為，燃油泵上蓋破損，會導致燃油泄漏，甚至引發(fā)車輛起火。”

新車凌晨自燃較罕見

該案中，對于寶馬車凌晨在停放狀態(tài)下發(fā)生自燃的情況，中國汽車資深分析師鐘師表示，以前沒有碰到過這樣的案例。

鐘師說，很多因素導致自燃發(fā)生，一般高溫、短路、油液滲漏這些條件作用時，可能會產(chǎn)生自燃。“如夏天氣溫高時，自燃情況就比冬天多，另外一般自燃發(fā)生在發(fā)動機艙內(nèi)，因為里面會有汽油或機油泄漏情況;有時即使沒有明火，短路或高溫到一定程度，也會導致自燃。”

鐘師說，“車輛自燃又分兩種情況，一是車輛后期的問題，如時間長車輛老化了，維護保養(yǎng)沒有跟上導致;另外新車出現(xiàn)這種情況，比如有些地方組裝出現(xiàn)問題，也有可能導致自燃。”

北京·回家途中寶馬X5燒成殼

據(jù)本報2014年7月12日報道，11日晚7時30分，在朝陽區(qū)雙井家樂福對面的廣渠路上，一輛寶馬X5在行駛中突然起火，所幸事故并未造成人員傷亡。據(jù)女司機說，起火的這輛寶馬X5，開了8年，當天這輛汽車被放在太陽下暴曬10多個小時，開車回家途中突然起火了。

上海·停放寶馬X5轎車自燃

據(jù)新民晚報·新民網(wǎng)，2013年1月3日下午2時45分許，浦東新區(qū)商城路上一輛寶馬X5轎車發(fā)生自燃，所幸起火時車上沒人，未造成人員傷亡。據(jù)了解，事發(fā)時這輛寶馬X5正停在商城路427號門口，不知何故，車輛引擎蓋內(nèi)突然冒出濃煙，不久便躥出明火。

廣州·寶馬當街自燃20分鐘

據(jù)《南方日報》報道，2011年11月7日下午3時50分許，花園酒店對面一輛黑色寶馬X5自燃，火勢持續(xù)20分鐘，雖然消防隊員趕至現(xiàn)場救援，但寶馬車仍舊被燒得只剩下骨架。

據(jù)寶馬車司機稱，這輛寶馬X5買來還不到兩年，該車在行至環(huán)市東路天橋處時，一輛出租車的司機趕上來通知“車冒煙了”。 本版文/記者 張衡