2003年，我市一家銀行向孟某放款25萬元，轉(zhuǎn)眼10多年過去了，這筆原定于兩年還清的貸款屢遭拖欠以致雙方對簿公堂。庭審中，為證明欠款事實銀行出具了多份證據(jù)，但孟某始終堅稱自己只借了14萬元。此案到底孰是孰非，法院會如何判決?

起因 銀行放款25萬元遭賴賬

2003年12月10日，青島某銀行與孟某及其擔(dān)保人青島某貿(mào)易公司(以下簡稱貿(mào)易公司)簽訂《汽車消費貸款合同》，約定孟某向銀行貸款25萬元用于從貿(mào)易公司購買一輛裝載機，貸款期限自當(dāng)日至2005年12月9日。

簽約后，銀行當(dāng)日就向孟某如數(shù)放款。然而在還款期限內(nèi)孟某多次拖欠，于是，銀行分別于2007年10月30日、2008年11月1日、2010年8月4日和2012年7月2日向孟某發(fā)出《債務(wù)逾期催收通知書》，要求其履行還款義務(wù)。但即便如此，至2014年5月28日孟某仍欠貸款本金133217.82元及利息92884.83元。無奈之下，銀行將孟某及貿(mào)易公司告上法庭，要求兩被告共同償還貸款本息226102.65元，并將利息計算至判決還款之日。

一審 被告稱只借14萬元被駁回

“我不可能向銀行貸款那么多，當(dāng)初購車總價款只有19萬元，我支付5萬元首付款后向銀行貸了14萬元。此后，我連同本息共償還了20多萬元。”庭審中，孟某對銀行的訴請表示不解。期間，銀行工作人員向法庭提交了《汽車消費貸款合同》、貸款憑證、欠款本金額信息表和債務(wù)逾期催繳通知書復(fù)印件等證據(jù)以支持其主張。“這些證據(jù)上的簽名雖然都是我簽的，但簽字之前我沒仔細(xì)閱讀具體內(nèi)容，我對貸款合同有異議。”孟某質(zhì)證稱，但其未能就該抗辯理由提供證據(jù)支持。庭審中，銀行申請撤回對貿(mào)易公司的起訴，法院裁定予以準(zhǔn)許。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，銀行與孟某及貿(mào)易公司簽訂的《汽車消費貸款合同》是各方當(dāng)事人真實意思的表示，合同內(nèi)容符合法律規(guī)定，系有效合同。銀行足額發(fā)放貸款后，孟某有義務(wù)按合同約定履行還款義務(wù)。孟某未及時還貸引起糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。銀行要求孟某償還貸款本息226102.65元及相應(yīng)利息的主張理由正當(dāng)應(yīng)予支持。據(jù)此，法院一審判決：孟某償還貸款本息226102.65元，并按合同約定承擔(dān)自2014年5月29日至判決確定履行期限屆滿之日的全款利息。

終審 難自圓其說上訴再輸官司

對這一結(jié)果，孟某不服，上訴至青島市中級人民法院。“當(dāng)初我購買裝載機時與貿(mào)易公司簽訂了一份《分期付款工程機械買賣合同》，約定車款為19萬元，后貿(mào)易公司私自以我的名義向銀行貸款25萬元。此案中，貿(mào)易公司既是車輛銷售者又是貸款擔(dān)保人，一審法院應(yīng)要求其出庭說明情況。此外，銀行不應(yīng)撤回對擔(dān)保人貿(mào)易公司的起訴，請求撤銷一審判決，駁回銀行的訴訟請求。”孟某在上訴狀中表示。為支持其上訴理由，孟某向法院提交了與貿(mào)易公司簽訂的合同原件及3張收款收據(jù)，證明其分別于2003年10月、11月和2004年3月向貿(mào)易公司支付車款76500元，他還提交了5份存款憑證和4張銀行分期還款自動扣款回單，用以證明其已償還貸款118162.73元和相應(yīng)罰息。

對此，銀行工作人員稱：“一審中我行已提交充分證據(jù)證明孟某的欠款事實，貿(mào)易公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，一審開庭時法院公告送達了傳票，但沒找到其工作人員。根據(jù)法官對擔(dān)保責(zé)任的釋明，我行必須提供在保證期間向貿(mào)易公司主張擔(dān)保責(zé)任的證據(jù)，因時間較長部分證據(jù)缺失，才撤消對其的起訴。我行對孟某提交的合同及收款收據(jù)的真實性有異議，這些憑證雖是銀行的業(yè)務(wù)回單，但是存款的證據(jù)，不能證明該款項用于償還貸款。”隨后，銀行向法院提交了一份《工程機械消費貸款購車合同》復(fù)印件，以證明合同約定的裝載機總價格為36萬元，首付款不低于11萬元，并非孟某主張的全價19萬元。此外，銀行還提交了收款收據(jù)、孟某簽字的授權(quán)委托書和公證書各一份，以證明孟某向貿(mào)易公司首付11萬元并委托銀行從其開立的銀行卡上扣劃本息及《汽車消費貸款合同》是孟某本人簽字的主張。“我不認(rèn)可銀行提交的合同及收款收據(jù)，是不是我本人簽字有待鑒定。公證書公證的是我與銀行所委托的代理人簽字是真實的，但沒注明貸款內(nèi)容。”孟某質(zhì)證稱。

市中院認(rèn)為，《汽車消費貸款合同》是各方真實意思的表達，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，銀行依約向孟某發(fā)放貸款，孟某在貸款憑據(jù)上簽字按印，銀行已履行合同義務(wù)。孟某未按時足額還款構(gòu)成違約，應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。

孟某辯稱裝載機價值19萬元，首付5萬元，貸款應(yīng)是14萬元，該數(shù)字是其與案外人貿(mào)易公司間的買賣合同糾紛，與此案不具有關(guān)聯(lián)性。此案中，孟某在《汽車消費貸款合同》、貸款憑證、《債務(wù)逾期催收通知書》、欠款清單上均簽字確認(rèn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，對其抗辯理由法院不予采信。

根據(jù)《汽車消費貸款合同》約定，案外人貿(mào)易公司對貸款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保期間為貸款到期后兩年。連帶擔(dān)保責(zé)任的債權(quán)人既可以單獨將債務(wù)人或擔(dān)保人作為被告，也可以將二者作為共同被告起訴。銀行撤回對貿(mào)易公司起訴的做法是行使法定權(quán)利，符合法律規(guī)定，孟某的抗辯沒有法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，市中院終審判決：駁回上訴，維持原判。

青島財經(jīng)日報/青島財經(jīng)網(wǎng)記者 馬文超