央廣網(wǎng)北京8月7日消息 日前，最高人民法院正式發(fā)布了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 》(以下簡稱《民間借貸案件適用法律規(guī)定》)的司法解釋。該司法解釋全文33條、共4842字，自2015年9月1日起施行，而1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》同時廢止。這意味已經(jīng)有25年歷史的民間借貸司法解釋首次迎來重修。

在談到重修背景時，最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華稱，由于我國金融和法律體系相對不健全，民間借貸存在一定負面影響，其粗放、自發(fā)、紊亂的發(fā)展一直游離于國家金融監(jiān)管體系的邊緣;其盲目、無序、隱蔽的缺陷日積月累疊加凸顯，民間借貸風(fēng)險漸增，隱患愈加突出。民間借貸糾紛已經(jīng)成為繼婚姻家庭之后第二位民事訴訟類型，訴訟標(biāo)的額逐年上升，引起社會各界廣泛關(guān)注。

其中，有限放開企業(yè)間借貸、明確互聯(lián)網(wǎng)平臺責(zé)任、對民間借貸利率上限管控等三個方面亮點突出，意義重大。

有限放開企業(yè)間借貸 并非完全放任自流

“時移則法易。根據(jù)目前實際情況，我們經(jīng)研究認為，對于企業(yè)之間的民間借貸應(yīng)當(dāng)給予有條件的認可。”杜萬華對媒體表示，“當(dāng)然，允許企業(yè)之間融資，絕非意味著可以對企業(yè)之間的借貸完全聽之任之、放任自流。”

根據(jù)1991年頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》和央行1996年頒布的《貸款通則》，對于企業(yè)與企業(yè)之間的借貸，一般以違反國家金融監(jiān)管而被認定為無效。這一制度性規(guī)定在司法界被長期遵守，一定程度上對于維護金融秩序、防范金融風(fēng)險，發(fā)揮了重要作用。但是自1997年《合同法》生效和2007年《物權(quán)法》公布，企業(yè)間借貸合同被認為無效則面臨著法律沖突。從2005年以后，最高法陸陸續(xù)續(xù)判了一批企業(yè)與企業(yè)之間借貸的合同為有效合同。

此次司法解釋規(guī)定，企業(yè)為了生產(chǎn)經(jīng)營的需要而相互拆借資金，司法應(yīng)當(dāng)予以保護。這有利于維護企業(yè)自主經(jīng)營、保護企業(yè)法人人格完整，有利于緩解企業(yè)“融資難”、“融資貴”等頑疾，滿足企業(yè)自身經(jīng)營的需要;有利于規(guī)范民間借貸市場有序運行，促進國家經(jīng)濟穩(wěn)健發(fā)展，也有利于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范民事審判尺度。但是，正常的企業(yè)間借貸一般是為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之，但不能以此為常態(tài)、常業(yè)。作為生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)，如果以經(jīng)常放貸為主要業(yè)務(wù)，或者以此作為其主要收入來源，則有可能導(dǎo)致該企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生變異，質(zhì)變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事專門放貸業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)。

普惠理財副總經(jīng)理王毅對央廣網(wǎng)記者表示：“有限放開企業(yè)間借貸有利于拓寬企業(yè)的融資或投資渠道，利于企業(yè)閑散資金的高效率利用。但是生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，必然嚴(yán)重擾亂金融秩序，造成金融監(jiān)管紊亂。這種行為客觀上損害了社會公共利益，必須從效力上作出否定性評價。”

對于如何判定偶然性借貸和經(jīng)常性借貸，王毅認為，可以從四個方面來考量：一是關(guān)注放貸主體的主營業(yè)務(wù)范圍;二是關(guān)注放貸主體和融資企業(yè)對資金的用途;三是關(guān)注企業(yè)的收入來源是否以借款收入為主;四是關(guān)注放貸企業(yè)是否具有提供融資服務(wù)的金融牌照。

P2P平臺納入規(guī)范 除承諾外無擔(dān)保責(zé)任

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸2007年正式進入我國。2013年以來，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸出現(xiàn)井噴式發(fā)展，在一年之內(nèi)由最初的幾十家增長到幾千家，同時產(chǎn)生了平臺角色復(fù)雜、監(jiān)管主體缺位、信用系統(tǒng)缺乏等新問題。

第三方機構(gòu)網(wǎng)貸之家發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，截至2015年6月底,國內(nèi)正常運營的P2P平臺數(shù)量增加至2028家，單日成交額超過10億元，參與投資的人數(shù)接近10萬人。與此同時，“跑路”或“倒閉”的P2P平臺也呈現(xiàn)高速增長趨勢，從去年的每月10余家到今年的每月上百家，累計出問題的P2P平臺已有近千家。

按照司法解釋中的條款內(nèi)容，借貸雙方通過P2P網(wǎng)貸平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)，則不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如果P2P網(wǎng)貸平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，根據(jù)出借人的請求，人民法院可以判決P2P網(wǎng)貸平臺的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

盈燦集團副總裁、網(wǎng)貸之家CEO石鵬峰認為，“這對于P2P行業(yè)爭論已久的去擔(dān)?；瘑栴}也從法律上給出了明確定位，即認同了P2P平臺作為信息中介的本質(zhì)定位，也接受了當(dāng)前行業(yè)普遍承諾墊付的現(xiàn)狀”。

高搜易CEO陳康對央廣網(wǎng)記者表示：“對網(wǎng)貸平臺擔(dān)保責(zé)任的確定，可以部分杜絕網(wǎng)貸平臺的虛假宣傳。如網(wǎng)貸借貸平臺僅提供媒介服務(wù)，當(dāng)事人請求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。說明網(wǎng)貸平臺如果嚴(yán)格履行信息中介職能，因為借款人違約導(dǎo)致不按時兌付的，將不追究平臺的擔(dān)保責(zé)任，這是對互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的最大保護!”

同時，陳康還認為，“對正規(guī)經(jīng)營的網(wǎng)貸平臺雖然有所保護，但究竟網(wǎng)貸平臺有沒有勇氣取消擔(dān)保，還需要經(jīng)過市場檢驗!獲客能力不足還是眾多平臺的一塊短板，取消擔(dān)保將會放大這一短板”。

開鑫貸總經(jīng)理周治翰向記者建議，“投資者在選擇平臺的時候，也要看平臺的風(fēng)控措施是否能夠覆蓋風(fēng)險。例如注冊資本金，以及第三方擔(dān)保機構(gòu)的資金實力是否充足。因為，即使法院判決P2P網(wǎng)貸平臺的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，一些平臺也未必有能力執(zhí)行這種償付”。

利率管控劃定“兩線三區(qū)” 超24%不受保護

最高法1991年發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》明確，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”

我國正規(guī)金融市場的貸款利率，正處于一個變革時期，經(jīng)歷了從國家統(tǒng)一貸款利率，到依據(jù)國家基準(zhǔn)利率上下限浮動利率，再到2004年取消貸款利率浮動上限，2013年取消浮動下限的變遷過程。而在我國司法實踐中，普遍使用央行公布的貸款基準(zhǔn)利率作為裁判中的“銀行同類貸款利率”。 隨著我國利率市場化改革進程的推進，以基準(zhǔn)貸款利率的四倍作為利率保護上限的司法政策的變革勢在必行。

杜萬華對媒體表示，這次利率是一個固定利率，并劃定了“兩線三區(qū)”，第一條線是民事法律應(yīng)予保護的固定利率為年利率的24%，第二條線是年利率的36%以上的借貸合同為無效，而三個區(qū)域是年利率在24%以內(nèi)是司法保護區(qū)，在24%-36%之間是自然債務(wù)區(qū)，在36%以上的是無效區(qū)。

換言之，包括P2P平臺在內(nèi)的民間借貸約定年利率24%受保護，超出36%的可退還，介乎24%-36%的，屬于“模糊地帶”，純靠自覺自愿，不論是出借人要求支付利息，還是借款人要求退還，任何一方起訴至法院都不受保護。

“利率的規(guī)制是民間借貸的核心問題，也是關(guān)乎一個互聯(lián)網(wǎng)金融平臺收益與風(fēng)險的重要因素。”PPmoney互聯(lián)網(wǎng)金融平臺董事長陳寶國對央廣網(wǎng)記者說，“‘兩線三區(qū)’的劃定，有利于規(guī)范民間借貸利率發(fā)展，降低過高利率帶來的金融風(fēng)險，促進民間借貸更為良性健康發(fā)展。因為，金融行業(yè)在風(fēng)險特征上具有很強的隱蔽性、突發(fā)性、傳染性、外溢性，因此降低其帶來的風(fēng)險至關(guān)重要。”

小牛在線CEO王永杰對記者表示，“‘兩線三區(qū)’的劃定，打破了市場中部分借貸平臺惡性競爭的生態(tài)圈，減少投資人的投資風(fēng)險，但是也會讓一些短期借貸服務(wù)機構(gòu)以及小額消費信貸機構(gòu)再進行信貸業(yè)務(wù)時，無法覆蓋正常的經(jīng)營成本和壞賬成本”。

上海市錦天城律師事務(wù)所合伙人吳衛(wèi)明律師分析，將利率上限固定為24%至36%，一是避免了因利率波動而導(dǎo)致的民間借貸利率結(jié)算的困難，減少了因計算而發(fā)生的糾紛。二是，以尊重當(dāng)時的事實狀態(tài)為原則，如果借款人已經(jīng)支付，那么法院不支持借款人索回的請求;如果沒有支付，法院也不支持出借方的主張;三是，這一規(guī)定，可能會助長雙方的“投機”行為，以及助長民間借貸領(lǐng)域的不誠信。如果是出借方，可能會想盡一切辦法，直接將利率拉高到36%，爭取在糾紛發(fā)生前已經(jīng)收到利息;而借款人，則會想盡辦法不按照36%約定支付，而是按照24%約定支付;這一投機的博弈，可能導(dǎo)致民間借貸中糾紛增加，甚至，出借方會以財務(wù)顧問費的方式，先收取高出24%部分的利息。