原標(biāo)題：外賣小哥 撞斷行人小腿

前不久，市民朱師傅在回家的路上，被一位趕著送餐的“外賣小哥”當(dāng)街撞倒，住進(jìn)了醫(yī)院，交警部門判定為對(duì)方全責(zé)。截至目前，醫(yī)藥費(fèi)已經(jīng)花了五六萬(wàn)，但肇事方在墊付了5000塊錢之后卻再也沒了動(dòng)靜......

為了給無辜受傷的丈夫討個(gè)說法，王欣花又一次來到香港東路上的這家“巴蜀江湖川菜館”。負(fù)責(zé)人的一席話，讓她再次失望而歸。

10月26號(hào)傍晚6點(diǎn)多，朱光臣像往常一樣下班回家，眼瞅著還有不到兩分鐘就到家了，卻突然被一輛急速駛來的摩托車撞倒在了人行橫道上。

事發(fā)后，朱光臣被120送往醫(yī)院，醫(yī)生診斷為右脛腓骨骨折，立即實(shí)施手術(shù)!

52歲的朱光臣，是全家的頂梁柱。這一傷，花光了家里僅有的積蓄不說，還欠下了一屁股外債。而那位肇事小伙兒，在墊付了5000塊錢之后，再也沒有出現(xiàn)過。

聽起來，電話那頭的肇事小伙兒小代態(tài)度還算積極，但他告訴記者，自己家庭貧困，實(shí)在無力支付高額的治療費(fèi)，出事之后，自己也一直在平度老家東拼西湊籌集賠款。

剛剛我們說了，外面小哥撞傷市民朱師傅的事兒。誰(shuí)也不希望意外發(fā)生，可一旦發(fā)生了，必須要積極面對(duì)。肇事者小代認(rèn)為，自己是在送餐路上不小心撞傷了行人，作為餐館員工，店方應(yīng)該與自己共同承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，餐館方面又將作何表態(tài)呢?

面對(duì)記者和傷者家屬，餐館負(fù)責(zé)人首先表態(tài)：肇事者小代，的確為與餐館簽有勞動(dòng)合同的正式員工。但值得一提的是，在店內(nèi)，小代同時(shí)有兩個(gè)身份。

負(fù)責(zé)人說，自家菜館與大多數(shù)餐館不同，經(jīng)營(yíng)模式以外賣為主、堂食為輔。因此，除了服務(wù)員的基本工作之外，員工還可以通過租賃電瓶車賺取外賣費(fèi)。每個(gè)月發(fā)放的工資明細(xì)里，都有扣除電瓶車租賃使用費(fèi)的標(biāo)注。

餐館負(fù)責(zé)人委婉地拒絕了傷者家屬的請(qǐng)求，在他看來，事發(fā)后店方已經(jīng)敦促肇事員工積極配合交警處理事故、并且從小代當(dāng)月工資內(nèi)預(yù)支了5000塊錢交給醫(yī)院。但在小代看來，自己在送餐過程中出現(xiàn)交通意外純屬職務(wù)行為，餐館同樣應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

當(dāng)事雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，空留無辜的傷者在病房里煎熬度日。與餐館簽有勞動(dòng)合同的“外賣小哥”，在送餐途中發(fā)生交通事故，究竟該如何界定賠付責(zé)任?記者也咨詢了律師。

誠(chéng)功律師事務(wù)所的律師孔姣表示，沒有附加委托協(xié)議，店方的說法不成立，從勞動(dòng)關(guān)系上說，肇事者是其員工，送餐的提成以獎(jiǎng)金形式發(fā)放，在這起事故中，餐館應(yīng)付全部責(zé)任。