原標題：170多只雞鴨鵝一夜被咬死

用“亡羊補牢”形容眼前的仇愛建，再形象不過了。連續(xù)幾天，48歲的仇愛建只要去桃園，就習慣性地在鐵圍欄前轉上一圈，看看鐵圍欄是否牢固。5月1日夜里，他圈養(yǎng)在桃園中的雞鴨鵝一夜之間被咬死170余只。事后，根據(jù)地面上留存的諸多腳印，他懷疑咬死家禽的是體型龐大的犬類。

170余只家禽被咬死后，仇愛建找來鐵絲網(wǎng)將鐵圍欄修補好。他手里拿著一塊被曬干了的雞翅膀說，但愿這只狗別再來作亂。

圍欄縫隙雞都鉆不出去

家住萊西市水集街道展格莊村的仇愛建是一名大貨司機，他的家里仍種著數(shù)畝農田。

“好幾年前，我就在這些農田里栽上了桃樹等果樹。”5月8日，在展格莊村的一塊農田里，仇愛建告訴半島全媒體記者，白天通常情況下是妻子在果園里照看果樹，晚上他睡在果園里的一個看護房里。春天到了，果園里到處長滿了綠草，之前，他將養(yǎng)在家里的成年大鵝、鴨運到了果園里，讓它們叼食青草。

仇愛建說，在養(yǎng)鴨鵝的同時，今年春天他還買了百余只大小不一的雞，并將這些雞送到果園里與鵝鴨混養(yǎng)在一起。到了晚上，雞進雞舍，鵝和鴨則混在一個禽舍內。

“果園的四周都有鐵圍欄，這些圍欄的縫隙很小，雞鴨鵝鉆不出去。”仇愛建說，自己養(yǎng)的這些家禽除了一家人食用外，逢年過節(jié)也會賣掉一些。因這些家禽是在果園里吃青草和蟲子長大，賣價比一些大型專業(yè)養(yǎng)殖場養(yǎng)殖的家禽高出很多。

死雞身上有被撕咬痕跡

盡管是五一，但仇愛建并沒閑著。5月1日白天，他接了一個單，駕駛著貨車前往外地送一批貨物。

“我是5月1日白天去的外地，返回萊西時已是午夜了。”仇愛建說，5月1日下午，妻子還到果園里喂了雞鴨鵝，天擦黑時這些家禽各到各的禽舍，之后妻子鎖上果園的看護房和圍欄門返回了家中。

“果園在野外，春夏秋三季的夜晚，都是我住在果園里看護。”仇愛建說，正因5月1日那天晚上他返回萊西時已午夜，于是他沒有到果園便回家里睡了。

因為5月2日沒有外出送貨的計劃，于是早飯后他從家里趕到了果園。“剛打開果園的鐵柵欄門，我就看到不遠處有死雞。”仇愛建說，“這些死雞有的在果園的草叢里，有的在地面上，還有的在果樹邊。”

有些驚訝的仇愛建繼續(xù)向果園里走，眼前的死雞越來越多，果園里還有一些死鴨和死鵝。

“當時感覺很震驚，頭天還好好的雞鴨鵝怎么死了?”仇愛建說，他發(fā)現(xiàn)雞舍和鴨舍的旁邊也躺著一些死雞和死鴨、死鵝，“滿果園都是”。

“感覺頭都大了。”仇愛建踢了一腳眼前的一只死雞，發(fā)現(xiàn)死雞身上有血跡，他蹲下仔細查看，發(fā)現(xiàn)死雞身上有被動物撕咬的痕跡。

懷疑是大型犬只所為

仇愛建慌忙提起旁邊一只死鵝，發(fā)現(xiàn)死鵝身上除了血跡外，同樣有被動物撕咬的痕跡。仇愛建給妻子打電話，妻子從家中趕到了果園。

“數(shù)了一下，被咬死的大雞和小雞共有150只，大鵝9只，鴨子19只。”仇愛建說，“這些死亡的家禽身上都有咬痕，一些家禽的翅膀被撕咬下后散落在果園里。”

頭天還好好的家禽，夜晚到底發(fā)生了什么?這些家禽身上怎么會出現(xiàn)那么多咬痕?仇愛建和妻子在果園的濕土以及雞舍的旁邊發(fā)現(xiàn)了很多凌亂的動物腳印。記者在果園看到，這些動物的腳印有半個成人手掌大。

仇愛建懷疑，“這是大狗的腳印，小狗沒有這么大的腳印。”

連小雞都鉆不出去的鐵網(wǎng)柵欄，大型犬只是如何進入果園的?夫妻二人對圍攏著5畝地的鐵網(wǎng)進行檢查時，發(fā)現(xiàn)鐵網(wǎng)的東北角有一處破損。夫妻二人懷疑大型犬只可能是通過破損處鉆進了果園內，趁著夜色對雞鴨鵝展開了襲擊。

野貓或黃鼠狼的幾率很低

致家禽死亡的，會不會是野貓或黃鼠狼等動物?

仇愛建認為，假如是野貓，不會一夜之間致上百只家禽死亡，野貓不會有那么大能量。而黃鼠狼咬死家禽的目的是食用，當時咬死就叼走了。不論是野貓還是黃鼠狼，都沒有一夜之間致上百只家禽死亡的可能。

仇愛建曾考慮過報警。“后來我想想算了，報警也很難查，狗都跑了，怎么查?”

如果咬死家禽的真是大型犬只，犬只來自哪里?

“旁邊有多個公司，有些公司養(yǎng)著犬只。”仇愛建說，這只是懷疑，但沒有證據(jù)。

在發(fā)現(xiàn)了鐵網(wǎng)上的破損處后，仇愛建和妻子找來了新的鐵網(wǎng)，將破損處修補了起來。“那些家禽被咬死以后，我又買回了一些家禽養(yǎng)著，但愿這只狗別再來作亂。”

判例

家犬咬死雞主人判賠償

小趙系江蘇省南通市養(yǎng)雞專業(yè)戶。2017年12月13日早晨，小趙起床后，發(fā)現(xiàn)雞舍到處是死雞的血，一只狗在雞舍里吼叫。小趙見狀趕緊退出雞舍，并撥打了110。警察到場后，抓住了這只狗，同村村民小楊承認涉事狗為其所養(yǎng)。小楊一直堅持認為小趙有過錯，小趙的雞舍本身有漏洞，小趙作為管理人，未能及時將漏洞堵住，才導致狗進入雞舍產(chǎn)生損害后果，故自己不應該負全責，同意賠償一半損失。最終小趙將小楊告上法庭，要求小楊賠償損失6000元。法院經(jīng)審理認為，小楊對其飼養(yǎng)的狗未盡管理義務，致使狗掙脫鎖鏈竄至小趙的雞舍，小楊作為狗的飼養(yǎng)人，應當承擔侵權責任，遂判決小楊賠償小趙全部損失。

文/圖　半島全媒體首席記者　王永端