信網(wǎng)7月10日訊 2014年3月4日，李某某在青島市立醫(yī)院進行了直腸切除手術(shù)。但奇怪的是在李某某的術(shù)后病理檢查中，他被切除的直腸及肛門并不存在腫瘤病變。而因為該手術(shù)后，未進行胃腸減壓，李某某發(fā)生了腸穿孔破裂，又再次進行了腸修補，對此他認為青島市立醫(yī)院未盡到相應(yīng)的診療注意義務(wù)，其醫(yī)療行為構(gòu)成過錯，對此將青島市立醫(yī)院告上法庭。信網(wǎng)(0532-80889432)了解到，經(jīng)開庭審理，青島市立醫(yī)院被判其對李某某的醫(yī)療行為存在過錯，被判賠償61.5萬元。

患者將倆醫(yī)院同時告上法庭

2013年在一次體檢中，李某某被檢查出自己的結(jié)腸多發(fā)息肉伴直腸癌。隨后，李某某于2013年8月12日入住北京腫瘤醫(yī)院接受治療。根據(jù)該檢查結(jié)果，2013年8月15日，北京腫瘤醫(yī)院給李某某實施了結(jié)腸次全切除術(shù)。

但手術(shù)出院后，李某某仍然感覺排便不暢，并伴有膿血便。無奈之下，李某某于2014年2月21日再次行腸鏡檢查，檢查顯示距肛門9厘米處見癌腫，活檢顯示病理性質(zhì)與手術(shù)前一致，為中分化腺癌。對此，李某某認為患結(jié)直腸多原發(fā)癌為早期病變，北京腫瘤醫(yī)院各檢查結(jié)果及相關(guān)的治療方案均說明其病變?yōu)樵缙?，可治療。但針對這樣的病變，北京腫瘤醫(yī)院有義務(wù)對病變一次性切除完全，不應(yīng)當遺留部分病變。

2014年2月28日，李某某入住青島市立醫(yī)院進行檢查治療，并于2014年3月4日實施了直腸切除手術(shù)。但奇怪的是，在李某的術(shù)后病理檢查中，他被切除的直腸及肛門并不存在腫瘤病變。而因為該手術(shù)后未進行胃腸減壓，李某某發(fā)生了腸穿孔破裂，又再次進行了腸修補，這讓李某某苦不堪言。

回想近一年醫(yī)療的遭遇，李某某認為北京腫瘤醫(yī)院和青島市立醫(yī)院對他均未盡到相應(yīng)的診療注意義務(wù)，其醫(yī)療行為均構(gòu)成過錯，要求賠償醫(yī)療費等費用共計152萬余元，因此將兩家醫(yī)院同時告上法庭。

市立醫(yī)院一審被判賠償61.5萬余元

針對李某某的起訴，北京腫瘤醫(yī)院及青島市立醫(yī)院均對其起訴有異議，請求法院駁回其訴訟請求。

信網(wǎng)了解到，經(jīng)李某某申請，一審法院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對北京腫瘤醫(yī)院、青島市市立醫(yī)院對李某某實施的診療行為進行鑒定。

根據(jù)其2015年4月24日出具的鑒定意見書結(jié)論為，“青島市市立醫(yī)院在對被鑒定人李某某的醫(yī)療行為中存在醫(yī)療過錯，與被鑒定人李某某的損害結(jié)果具有一定的因果關(guān)系;而依據(jù)現(xiàn)有送檢材料，北京腫瘤醫(yī)院在對被鑒定人李某某的醫(yī)療行為中存在過錯，該過錯與本次醫(yī)療糾紛的發(fā)生具有因果關(guān)系，但與被鑒定人李某某的損害后果之間缺乏實質(zhì)性的因果關(guān)系。

據(jù)此，一審法院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。依據(jù)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的鑒定報告，北京腫瘤醫(yī)院雖然在對李某某的醫(yī)療行為中存在過錯，但該過錯與李某某的損害后果之間缺乏實質(zhì)性的因果關(guān)系，故北京腫瘤醫(yī)院對李某某的損害后果不承擔賠償責任。而青島市市立醫(yī)院在對李某某的醫(yī)療行為中存在過錯，而該過錯與李某某的損害后果之間存在因果關(guān)系，故青島市市立醫(yī)院應(yīng)對李某某由此造成的損害后果應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。

根據(jù)李某某提出的各項賠償，法院經(jīng)審理，判決青島市立醫(yī)院賠付李某某誤工費及各項費用共計61.5萬余元。

終審維持原判

信網(wǎng)了解到，一審法院判決后青島市市立醫(yī)院不服該判決，向法院再次提起上訴，青島市立醫(yī)院認為，依據(jù)李某某的就診及手術(shù)情況，其具有癌癥復(fù)發(fā)高風險的特點，而醫(yī)院為了患者的生命，選擇了相適應(yīng)的手術(shù)，并在術(shù)前向病人交代了病情及手術(shù)方案，手術(shù)是在征得李某某同意后才實施的，故醫(yī)院不存在過失。

青島中院審理查明，雖然青島市立醫(yī)院醫(yī)院質(zhì)疑北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的鑒定意見，但青島市立醫(yī)院未能提供充分有效的證據(jù)推翻該鑒定意見。其主張的各項費用也沒有事實及法律依據(jù)，依據(jù)不足。綜上所述，駁回青島市立醫(yī)院上訴，維持原判。 信網(wǎng)全媒體記者 顧青青