原標(biāo)題：女子坐滴滴順風(fēng)車身亡 家屬索賠不順當(dāng)不滿滴滴說法

45歲的井女士生命定格在今年5月16日。當(dāng)天，她叫了一輛滴滴順風(fēng)車，沒想到途中發(fā)生車禍。在事故發(fā)生后的近半年時(shí)間里，家屬的索賠并不順當(dāng)。

張先生告訴華商報(bào)記者，妻妹井女士家住大荔縣，在蒲城縣上班。5月16日傍晚，他接到妻子來電，說妹妹出事了，“一輛大車和妹妹坐的車相撞，大車壓在了小車上面，人當(dāng)時(shí)就沒了……”從交警那里領(lǐng)回妻妹的手機(jī)后，他打開發(fā)現(xiàn)，妻妹當(dāng)時(shí)坐的是從滴滴平臺上叫的順風(fēng)車，順風(fēng)車司機(jī)也傷得不輕。6月26日，蒲城縣公安局交通管理大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書顯示，事故雙方負(fù)有同等責(zé)任，妻妹無責(zé)。但因出事的兩輛車所投保的公司不同，對誰承擔(dān)多少有分歧，所以還是上了一次法庭，就人身損害賠償進(jìn)行了明確。

張先生說，近半年了，滴滴平臺方只是來了一個(gè)理賠專員，說送喪葬費(fèi)的，“但領(lǐng)取這個(gè)費(fèi)用需要我們簽一份協(xié)議，我們沒簽，對方當(dāng)時(shí)只說他們?yōu)槌丝屯侗Ａ?，但因沒簽協(xié)議，此后就再沒有聯(lián)系我們。”

記者查詢發(fā)現(xiàn)，2015年10月底，多家媒體報(bào)道了《滴滴引入保險(xiǎn)化解事故索賠難，最高可獲賠120萬元》的報(bào)道，說滴滴宣布與平安產(chǎn)險(xiǎn)上海分公司合作，推出“滴滴平臺司乘意外綜合險(xiǎn)”，覆蓋專車、快車、順風(fēng)車、巴士、試駕和企業(yè)級業(yè)務(wù)的司機(jī)和乘客。在正常行駛過程中，如遇到意外事故，針對乘客產(chǎn)生的意外醫(yī)療、傷殘、死亡等費(fèi)用，平安產(chǎn)險(xiǎn)將提供每人最高120萬元的保險(xiǎn)保障。保費(fèi)由滴滴平臺統(tǒng)一投保，不需要司機(jī)和乘客額外支付任何費(fèi)用。

滴滴出行官網(wǎng)“法律聲明”中關(guān)于保險(xiǎn)說明一項(xiàng)也提到，“本保險(xiǎn)說明適用如下平臺用戶：滴滴出行平臺專車、順風(fēng)車、固定線路巴士、企業(yè)級、試乘試駕業(yè)務(wù)的司機(jī)和乘客。在此您同意并認(rèn)可滴滴為您購買由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承保的司乘意外綜合保險(xiǎn)，作為您使用本平臺相關(guān)出行產(chǎn)品的額外人身保險(xiǎn)保障。保險(xiǎn)責(zé)任及保險(xiǎn)金額如下：意外身故/傷殘，最高保險(xiǎn)金額為人民幣100萬元……”

11月7日下午，記者致電搭載井女士的滴滴順風(fēng)車司機(jī)原某某的妹妹，她說哥哥還在恢復(fù)中，滴滴公司愿意賠償，隨后便掛斷了電話。

對此，滴滴平臺相關(guān)人士回應(yīng)，鑒于事故事實(shí)和平臺管控規(guī)則，平臺對當(dāng)事順風(fēng)車車主賬號進(jìn)行了永久封禁。法院判決后，平臺工作人員也多次主動聯(lián)系乘客家屬和車主，希望妥善解決賠付問題。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，順風(fēng)車屬于私人小客車合乘，合乘提供者與合乘者通過平臺達(dá)成合乘民事法律關(guān)系，超出保險(xiǎn)范圍的由合乘各方依法承擔(dān)，平臺將視情況提供部分人道主義幫扶。

張先生對于滴滴方面的說法不滿意，欲起訴對方為親人維權(quán)，但起訴還要到北京去，他在滴滴官網(wǎng)的法律聲明中看到，對方明確要在其所在地管轄權(quán)的法院訴訟。

律師觀點(diǎn)

關(guān)于理賠

觀點(diǎn)1

可向網(wǎng)約車平臺投保的保險(xiǎn)公司主張意外保險(xiǎn)理賠款

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人趙良善認(rèn)為，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，司機(jī)存在過錯(cuò)，乘客可向司機(jī)主張人身損害賠償，這是侵權(quán)之訴;根據(jù)乘客與滴滴的約定，滴滴為乘客購買了意外險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，乘客的死亡已達(dá)到理賠條件，因此該理賠款應(yīng)支付給乘客。《保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。”在這種情況下，被保險(xiǎn)人可以請求滴滴平臺投保的“意外綜合險(xiǎn)”賠償，且有權(quán)向第三人(肇車司機(jī))請求賠償，即有權(quán)獲得第三人(肇事司機(jī))投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償，兩種是并存關(guān)系。因此，趙良善認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，乘客不僅可獲得滴滴公司平臺投保的“意外綜合險(xiǎn)”，也有權(quán)向第三者請求賠償。

此外，滴滴平臺還負(fù)有違約之責(zé)。乘客在滴滴平臺上約單的行為，是合約行為。順風(fēng)車司機(jī)未安全護(hù)送乘客抵達(dá)約定地點(diǎn)，存在違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償乘客一定的經(jīng)濟(jì)損失。

觀點(diǎn)2

受害人家屬可自行向保險(xiǎn)公司報(bào)案

陜西樂友律師事務(wù)所主任賈永進(jìn)律師認(rèn)為，雖然發(fā)生過“保險(xiǎn)公司因私家車主通過滴滴平臺從事網(wǎng)約車服務(wù)發(fā)生保險(xiǎn)事故而拒絕理賠”的案例，但本案中保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)拒絕理賠，因?yàn)椋阂?、小轎車上人員財(cái)產(chǎn)損害由大貨車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)按照責(zé)任比例賠償，大貨車不存在改變使用性質(zhì)的問題，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠;二、小轎車如果投保了車上人員險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)理賠，依據(jù)2016年國務(wù)院多部門網(wǎng)約車管理辦法，滴滴專車應(yīng)當(dāng)列入營運(yùn)車輛的范圍，但如果是順風(fēng)車，則不應(yīng)屬于營運(yùn)車輛，也就不存在私家車主改變車輛用途的情形。關(guān)于滴滴公司所投保的司乘意外綜合保險(xiǎn)，也屬于商業(yè)保險(xiǎn)，可以與前面提到的第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員險(xiǎn)一并對這起交通事故中受到傷害的人進(jìn)行賠償。

關(guān)于滴滴公司投保的司乘人員綜合保險(xiǎn)的理賠，賈永進(jìn)說，其實(shí)投保人和受益人都可向保險(xiǎn)公司報(bào)案，但因受益人不確定，最好由投保人滴滴公司向保險(xiǎn)公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司受理后，應(yīng)當(dāng)作出是否理賠的答復(fù)。如果保險(xiǎn)公司答復(fù)不理賠，則可通過民事訴訟來解決。

此案中，如果受害人家屬知道滴滴為乘客投保了，那么也可自行先向保險(xiǎn)公司報(bào)案。

關(guān)于管轄權(quán)

觀點(diǎn)1

約定管轄系格式條款應(yīng)認(rèn)定無效

趙良善認(rèn)為，滴滴平臺《軟件使用協(xié)議》中顯示，順風(fēng)車信息平臺業(yè)務(wù)，由北京一家科技有限公司住所地有管轄權(quán)的法院管轄，該約定管轄系格式條款，應(yīng)屬無效。

趙良善說，乘客在登錄滴滴時(shí)雖對法律條款及隱私政策有一個(gè)“同意”和“不同意”的簡單說明，但細(xì)則約定是隱藏在《法律條款及隱私政策》的“軟件使用協(xié)議”中的，乘客甚至不會注意到協(xié)議管轄條款的存在。而且此協(xié)議是滴滴公司強(qiáng)加給乘客的，因?yàn)椴稽c(diǎn)擊同意，就無法注冊并登錄軟件。且滴滴平臺提供的協(xié)議管轄條款夾在《軟件使用協(xié)議》條文中，字體小，并且未置于突出位置，易為乘客所忽略。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第31條的規(guī)定，“經(jīng)營者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，滴滴平臺使用格式條款未采取合理方式提請乘客注意，協(xié)議管轄條款應(yīng)屬無效。

同時(shí)，該協(xié)議約定由北京這家科技有限公司住所地(被告所在地)人民法院管轄，也明顯加重了消費(fèi)者的維權(quán)成本，存在加重對方責(zé)任、免除己方責(zé)任情形，也應(yīng)認(rèn)定為無效。

趙良善說，既然協(xié)議條款約定的管轄無效，那么就應(yīng)根據(jù)法定管轄確定管轄法院?！睹袷略V訟法》第二十七條規(guī)定：“因鐵路、公路、水上、航空運(yùn)輸和聯(lián)合運(yùn)輸合同糾紛提起的訴訟，由運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。”本案中，滴滴公司和乘客之間的合同關(guān)系屬于運(yùn)輸合同關(guān)系，則運(yùn)輸始發(fā)地或運(yùn)輸目的地法院有管轄權(quán)，如死者家屬欲起訴，可將滴滴公司起訴于運(yùn)輸始發(fā)地或目的地法院。

觀點(diǎn)2

交通事故發(fā)生地法院是選擇之一

訴訟在什么地方進(jìn)行，屬于訴訟管轄問題，對此賈永進(jìn)認(rèn)為，依據(jù)《民事訴訟法》第24條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，保險(xiǎn)合同糾紛由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地法院管轄，本案中的交通事故發(fā)生地人民法院就是選擇之一。

如果在保險(xiǎn)合同中約定了管轄地，只要不與法律規(guī)定的專屬管轄相悖，法律也是允許的，也就是說，當(dāng)事人家屬可以依據(jù)合同約定前往滴滴所要求的北京相關(guān)法院訴訟，也可以向事發(fā)地蒲城縣人民法院起訴。其實(shí)，無論是侵權(quán)之訴還是保險(xiǎn)之訴，均可以在事發(fā)地或者被告所在地的人民法院起訴。