原標(biāo)題：法治課|于歡案、昆山案辦案檢察官與法學(xué)名家共議正當(dāng)防衛(wèi)

為適應(yīng)新時(shí)期人民群眾在民主、法治、公平、正義等方面日益增長的需求，通過對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)案件的密切關(guān)注和深入思考，發(fā)揮“充分研究一類、積極影響一片”檢察智庫功能，9月12日，國家檢察官學(xué)院和中國犯罪學(xué)學(xué)會(huì)聯(lián)合舉辦了“法·善”系列沙龍之影響力案件研討(第一期)，周光權(quán)、梁根林、曲新久、盧建平、黃京平、馮軍、阮齊林、車浩等知名學(xué)者，“聊城于歡案”(下稱“于歡案”)、“昆山于海明案”(下稱“昆山案”)的辦案檢察官，國家檢察官學(xué)院教師、受訓(xùn)學(xué)員代表等40余人，聚焦案件事實(shí)和法律適用問題，從“理、法、情”的維度，分別就正當(dāng)防衛(wèi)的“實(shí)務(wù)理解與適用誤區(qū)”“政治哲學(xué)與規(guī)范理解”以及“‘于歡案’‘昆山案’的法律意義”等內(nèi)容進(jìn)行了深入討論。

正當(dāng)防衛(wèi)的適用難點(diǎn)與實(shí)踐誤區(qū)

山東省檢察院公訴一處檢察官李文杰、江蘇省昆山市檢察院刑事檢察一部副主任王海東分別介紹了“于歡案”“昆山案”的案發(fā)經(jīng)過、關(guān)鍵事實(shí)和核心爭(zhēng)議。在“于歡案”之前，對(duì)于此類案件，實(shí)務(wù)中往往都以被害人過錯(cuò)為由，對(duì)被告人從輕或者減輕處罰。“于歡案”“昆山案”之后，辦案人員則更為謹(jǐn)慎，亟須理論進(jìn)一步明確正當(dāng)防衛(wèi)的適用。

“昆山案”是否存在以及存在何種類型的“不法侵害”?江蘇省蘇州市檢察院公訴二處處長王勇認(rèn)為，不法侵害始終存在，應(yīng)當(dāng)將“昆山案”中防衛(wèi)人的捅刺和追趕行為視為整體，但對(duì)于適用刑法第20條第2款還是第3款存有疑問，其中的關(guān)鍵在于對(duì)“行兇”作何種理解。北京大學(xué)教授車浩認(rèn)為，“行兇”應(yīng)解釋為嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，但并不意味著只能對(duì)必然導(dǎo)致結(jié)果的行為實(shí)施無過當(dāng)防衛(wèi)，而是指存在相應(yīng)危險(xiǎn)即可防衛(wèi)。

北京大學(xué)教授梁根林認(rèn)為，司法實(shí)務(wù)長期忽視了擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)適用的立法原意，導(dǎo)致該條款未被真正激活，成為僵尸條款。在判斷是否過當(dāng)?shù)膯栴}上，存在四種誤區(qū)。

一是客觀冷靜的圣人標(biāo)準(zhǔn)，要求防衛(wèi)人在緊急情況下客觀冷靜，并不現(xiàn)實(shí)。

二是事后思維，基于事后的全部事實(shí)來判斷正當(dāng)防衛(wèi)，過于苛責(zé)。

三是對(duì)等武裝，要求防衛(wèi)人采取基本相當(dāng)?shù)拇驌舴绞?、力度，?shí)屬機(jī)械。

四是唯結(jié)果論，正當(dāng)防衛(wèi)本身就包含被防衛(wèi)人死亡、重傷的情形，損害結(jié)果不是否定正當(dāng)防衛(wèi)的理由。

“正當(dāng)防衛(wèi)的適用歸根結(jié)底是觀念問題。”車浩認(rèn)為，與基于利益權(quán)衡的緊急避險(xiǎn)不同，正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)觀念是“正對(duì)不正”，通過對(duì)“不正”行為人實(shí)施防衛(wèi)，確認(rèn)“正義不必退讓”的法秩序。“正當(dāng)防衛(wèi)不是拳擊比賽而是抗擊‘侵略’”，防衛(wèi)人是被不法侵害人單方拖入對(duì)抗之中的，因而對(duì)“正在進(jìn)行”的理解，就應(yīng)當(dāng)從事中的視角，以一般人作為防衛(wèi)人去感知不法侵害危險(xiǎn)是否消除，而不能從事后的視角，基于全部案件事實(shí)加以判斷。

“不能將正當(dāng)防衛(wèi)視為一個(gè)僵尸條款，因?yàn)榇罅康姆佬l(wèi)案件在偵查階段就被分流了，因此并不能認(rèn)為司法中沒有充分適用正當(dāng)防衛(wèi)條款。”中國政法大學(xué)教授曲新久認(rèn)為，從理論上看，盡管97刑法比79刑法更加鼓勵(lì)公民實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，但也應(yīng)當(dāng)看到97刑法中對(duì)部分?jǐn)U張防衛(wèi)適用立法建議的棄用，旨在國家暴力和私人暴力之間尋求平衡。就正當(dāng)防衛(wèi)的適用而言，不能絕對(duì)地強(qiáng)調(diào)“正義不向不正義低頭”，要考慮雙方的熟悉程度，要有退讓和回避的空間。

正當(dāng)防衛(wèi)中的國民認(rèn)同與專業(yè)判斷

北京師范大學(xué)教授盧建平認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)首先是一種政治安排。國家雖然壟斷了刑罰權(quán)，但無法真正實(shí)現(xiàn)對(duì)全體公民的完整保護(hù)，在國家保護(hù)缺位的場(chǎng)合，就需要鼓勵(lì)公民通過私力救濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)，這也符合人權(quán)的基本要求。由于正當(dāng)防衛(wèi)的“超法律”屬性，正當(dāng)性判斷優(yōu)先于合法性判斷，才使得這一問題的專業(yè)判斷并不必然優(yōu)于普通國民的認(rèn)知。

中國人民大學(xué)教授馮軍則強(qiáng)調(diào)，在現(xiàn)代法治國家中，沒有合法性就沒有正當(dāng)性，正當(dāng)防衛(wèi)是一個(gè)專業(yè)性極強(qiáng)的法律問題，民眾感受并不能替代專家判斷。首先，正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)質(zhì)是私人暴力，是一個(gè)必須嚴(yán)格限制的權(quán)利。其次，司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的慎用，是符合法律邏輯的。最后，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)屬于僵尸條款，是主流觀點(diǎn)的誤讀。

正當(dāng)防衛(wèi)適用的規(guī)則建構(gòu)

中國政法大學(xué)教授阮齊林對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的兩個(gè)下位規(guī)則進(jìn)行了介紹。不退讓規(guī)則要保護(hù)的是人身的安全，塑造一個(gè)“動(dòng)口不動(dòng)手”的社會(huì)交往規(guī)范，強(qiáng)調(diào)“正義不向不正義低頭”，誰先動(dòng)手誰就喪失了防衛(wèi)的權(quán)利。城堡規(guī)則要保護(hù)的是住宅的安定，無端進(jìn)入他人住宅，便被認(rèn)為屬于“不法侵害”，住宅所有人享有實(shí)施防衛(wèi)的權(quán)利。如果能夠堅(jiān)守這兩個(gè)規(guī)則，那么長期以來被認(rèn)為屬于假想防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)、互相毆斗的案件，都可以被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

清華大學(xué)教授周光權(quán)指出，相比于各國刑法規(guī)定和我國民法典關(guān)于防衛(wèi)的表述，我國刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定已近完備，更重要的在于司法機(jī)關(guān)勇于擔(dān)當(dāng)、敢于適用。判斷有無過當(dāng)，

第一個(gè)規(guī)則“侵害越重、防衛(wèi)越重”，應(yīng)當(dāng)從行為當(dāng)時(shí)防衛(wèi)是否必要而非事后有無嚴(yán)重后果的角度加以判斷。

第二個(gè)規(guī)則“侵害越久、防衛(wèi)越寬”，對(duì)于持續(xù)性的不法侵害，防衛(wèi)時(shí)間、限度就應(yīng)放寬。

第三個(gè)規(guī)則“不能認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的，也要確認(rèn)防衛(wèi)因素”，對(duì)于存在防衛(wèi)因素的部分案件，如果不對(duì)防衛(wèi)因素加以確認(rèn)，就不能避免行為人因前科而被認(rèn)為具有尋釁滋事等“涉黑”“涉惡”情節(jié)。

“于歡案”“昆山案”的法律意義

阮齊林高度評(píng)價(jià)“于歡案”“昆山案”，認(rèn)為兩案推動(dòng)了刑法理論和實(shí)務(wù)的發(fā)展，學(xué)術(shù)的爭(zhēng)鳴有利于正當(dāng)防衛(wèi)適用規(guī)則進(jìn)一步明確。

曲新久認(rèn)為，“于歡案”“昆山案”的處理結(jié)論基本上是妥當(dāng)?shù)摹?ldquo;天理”“國法”“人情”是一組相互印證的概念，人情大不過國法，國法壓不住天理，天理不外乎人情。因此，需要提示司法人員在司法適用中綜合全案作整體價(jià)值判斷。

梁根林指出，中國傳統(tǒng)法文化強(qiáng)調(diào)“天理”“國法”“人情”的統(tǒng)一，西方法文化崇尚以自然權(quán)利、普遍理性、公平正義為內(nèi)涵的自然法，都反對(duì)純粹的形式理性，而強(qiáng)調(diào)良法善治。法律人要上通天理，下達(dá)人情，“昆山案”“于歡案”的處理實(shí)現(xiàn)了形式法治和實(shí)質(zhì)正義的有機(jī)統(tǒng)一，對(duì)于促進(jìn)正當(dāng)防衛(wèi)的適用，乃至刑法其他規(guī)范的正確理解，具有積極意義。

周光權(quán)認(rèn)為，為今后妥當(dāng)處理相關(guān)案件，有必要建立正當(dāng)防衛(wèi)適用的裁判規(guī)則和長效機(jī)制。

中國人民大學(xué)教授黃京平認(rèn)為，在自媒體時(shí)代，民眾廣泛參與是司法不能回避的現(xiàn)實(shí)，檢察機(jī)關(guān)要思考在檢察環(huán)節(jié)引入民眾參與的新途徑、新方式，共同推動(dòng)標(biāo)桿性案件的形成。“昆山案”是檢察機(jī)關(guān)提前介入的成功案例，具有重要的指導(dǎo)意義，但由于未能進(jìn)入檢察環(huán)節(jié)，而難以上升為指導(dǎo)性案例。“于歡案”是最高法指導(dǎo)案例93號(hào)，其中裁判要點(diǎn)的歸納和總結(jié)，與裁判文書公布的事實(shí)存在偏差，應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)置修正指導(dǎo)案例的機(jī)制。

車浩強(qiáng)調(diào)，司法不應(yīng)忽視公眾的正義直覺，部分學(xué)者的感受不可能優(yōu)越于多數(shù)公眾的正義感，因此要在“國法”這個(gè)實(shí)定法的基礎(chǔ)上，引入“天理”“人情”價(jià)值因素，對(duì)行為的不法和行為人的責(zé)任進(jìn)行合理評(píng)價(jià)。

國家檢察官學(xué)院院長、中國犯罪學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長黃河強(qiáng)調(diào)，在社會(huì)急速轉(zhuǎn)型的當(dāng)下，相對(duì)滯后的法律和瞬息萬變的社會(huì)之間存在巨大的鴻溝。司法適用和理論解釋本應(yīng)成為法律與社會(huì)之間的橋梁、紐帶，但過于機(jī)械的司法和熱衷抽象的理論加劇個(gè)案中情理法的沖突。這些具有影響力的疑難復(fù)雜案件，在自媒體時(shí)代往往只能獲得短暫公眾聚焦，熱度退散后就僅僅變成了“奇葩案件”，其中所蘊(yùn)含的法的價(jià)值沖突、規(guī)則之間如何妥當(dāng)自洽等法治問題，常常缺少必要反思。因此，以“于歡案”“昆山案”的討論為契機(jī)，需要我們及時(shí)聚焦和跟進(jìn)引發(fā)社會(huì)關(guān)注、具有較大影響力的案件，通過對(duì)影響力案件的研討，不斷形成理論與實(shí)務(wù)共識(shí)，促進(jìn)情理法的有機(jī)融合，為司法實(shí)務(wù)提供雙贏、多贏、共贏的參考范本。(作者為國家檢察官學(xué)院講師)