濟(jì)南市的周某喜歡自駕游，他想購(gòu)買一輛二手房車使出行變得更加愜意，多方篩選后他看中了一輛懸掛青島牌照的房車，但由于未提前了解相關(guān)的車輛轉(zhuǎn)入政策，在他來到青島與賣家簽下買車合同并交付定金后，車輛卻無法在濟(jì)南辦理轉(zhuǎn)入手續(xù)。為討要定金他兩上法院要求對(duì)方退錢，但均遭敗訴，不僅房車沒買成，5萬(wàn)元定金也打了水漂。

起因：青島買二手房車濟(jì)南無法過戶

2014年下半年，周某看中了王某的一輛車號(hào)為魯B×××××的房車，該車無論從性能還是價(jià)格都讓他十分滿意。雙方于當(dāng)年11月20日簽訂了《車輛買賣協(xié)議》，約定周某以47萬(wàn)元的價(jià)格買下該車。車輛過戶事宜由王某負(fù)責(zé)，周某當(dāng)日將5萬(wàn)元定金交給王某，并約定過戶前一次性付清42萬(wàn)元剩余車款。但令周某沒想到的是，懸掛魯B牌號(hào)的房車因違反《濟(jì)南市人民政府關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車管理防治大氣污染的通告》，無法在該市辦理機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)入手續(xù)。為此，周某遲遲未向王某支付余款，并與王某多次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

一審：購(gòu)車人違約在先定金不退

經(jīng)協(xié)商未果，周某一紙?jiān)V狀將王某告上法庭，請(qǐng)求判令：原、被告雙方簽訂的購(gòu)車合同無效，被告王某返還原告周某購(gòu)車款5萬(wàn)元。庭審中，王某則堅(jiān)持認(rèn)為，雙方簽訂的《車輛買賣協(xié)議》合法有效，而周某未支付車款已違約，故定金不應(yīng)返還。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某與王某簽訂的《車輛買賣協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。周某與王某系完全民事行為能力人，雙方簽訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)知悉與車輛買賣相關(guān)的法律、法規(guī)及政策性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)明白懸掛魯B車牌的車輛，在雙方之間變更登記的相關(guān)程序以及變更后的結(jié)果。周某以買賣車輛不能過戶為由，請(qǐng)求確認(rèn)雙方之間的合同無效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。車輛作為動(dòng)產(chǎn)，交付即發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，車輛登記只是行政機(jī)關(guān)行使管理權(quán)的一種手段，變更登記與否并不能對(duì)車輛權(quán)屬產(chǎn)生影響。周某未按照約定先行支付購(gòu)車款，已構(gòu)成違約。依據(jù)定金罰則，周某在違約的情況下，請(qǐng)求返還定金，于法無據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，市北區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決：駁回原告周某的訴訟請(qǐng)求。

二審：購(gòu)車合同真實(shí)有效維持原判

一審宣判后，原告周某不服，并提起上訴。“如果我付清了42萬(wàn)元余款，這輛房車也無法過戶到我名下。當(dāng)初簽訂協(xié)議時(shí)，雙方就約定由王某協(xié)助我辦理機(jī)動(dòng)車變更登記事宜，后來我才知道根據(jù)濟(jì)南市相關(guān)規(guī)定，車輛無法在濟(jì)南辦理機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)入手續(xù)，從而導(dǎo)致無法繼續(xù)履行合同，因此該合同一開始就是個(gè)無效合同。”周某在上訴狀中稱，他在得知濟(jì)南市的相關(guān)規(guī)定后，明確告訴王某，若車輛無法過戶至濟(jì)南，將不再購(gòu)買該車輛，亦不會(huì)再付剩余的42萬(wàn)元，其是在履行不安抗辯權(quán)，不存在違約行為。

此外，周某認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為“車輛交付即發(fā)生產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，變更登記是行政管理的手段，是否變更不影響車輛的權(quán)屬。”車輛交付以及車輛變更登記是雙方協(xié)議明確約定的事宜。其次，依據(jù)2014年10月27日發(fā)布的《濟(jì)南市人民政府關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車管理防治大氣污染的通告》該車輛禁止轉(zhuǎn)入濟(jì)南市，即無法辦理變更登記?，F(xiàn)車輛無法過戶，故合同目的不能實(shí)現(xiàn)，而致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的原因是王某無法將車輛過戶到其名下。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《車輛買賣協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方合同不能繼續(xù)履行的原因是否系周某違約。

公安機(jī)關(guān)核發(fā)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，機(jī)動(dòng)車號(hào)牌不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的登記。而該案雙方簽訂的是《車輛買賣協(xié)議》，據(jù)此雙方合同的目的是變更車輛的權(quán)屬，而周某主張的辦理濟(jì)南牌照是雙方車輛所有權(quán)變更后進(jìn)行的車輛上道路行駛的登記，辦理車輛號(hào)牌并非本案車輛買賣協(xié)議的目的。且涉案買賣協(xié)議系2014年11月20日簽訂，而《濟(jì)南市人民政府關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車管理防治大氣污染的通告》系2014年10月27日發(fā)布，據(jù)此，雙方買賣協(xié)議簽訂時(shí)就不能辦理濟(jì)南牌照，周某現(xiàn)在以其不能辦理濟(jì)南牌照為由主張雙方買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)，法院對(duì)該主張不予支持。另外，《車輛買賣協(xié)議》中約定“車輛過戶事宜由王某負(fù)責(zé)”，周某并無證據(jù)證明王某拒絕辦理車輛所有權(quán)登記變更或王某存在違約行為致涉案車輛的所有權(quán)登記未能變更，周某關(guān)于其系履行不安抗辯權(quán)的主張法院不予采信。周某拒絕依約支付涉案車輛的購(gòu)車余款，已構(gòu)成違約，故其無權(quán)要求返還定金。

近日，青島市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/青島財(cái)經(jīng)網(wǎng)記者 林紅