原標(biāo)題：寶馬返修時自燃 修車人被判賠

汽修廠將車間出租給無資質(zhì)的個人經(jīng)營 被判連帶賠償26萬元

外面修車要當(dāng)心了!王先生的寶馬車在外面的一個汽修中心維修后，仍漏油嚴(yán)重。送回返修時，維修工許先生在將車開去維修中心的途中車輛自燃損毀。王先生起訴后，今天上午朝陽法院對這起案件作出一審判決。法院查明，北京市國凱恒業(yè)汽車維修中心系將車間出租給許先生個人經(jīng)營，且許先生并無維修資質(zhì)，判決許先生、國凱恒業(yè)汽修中心連帶賠償車輛損失26萬元。

2011年10月，王先生從4S店購買了一輛寶馬X1汽車。2014年，該車因氣門室蓋漏油，曾交給位于朝陽區(qū)大黃莊的國凱恒業(yè)汽修中心處維修，實際維修由許先生負(fù)責(zé)。

去年1月15日，車輛發(fā)生剮蹭事故，同日車輛因氣門室蓋漏油再次送至國凱恒業(yè)汽修中心，由許先生進(jìn)行維修。1月19日，車輛修好后被取回。但是王先生表示，車輛駕駛中出現(xiàn)前部冒煙、有燒焦氣味等現(xiàn)象。

1月25日，王先生將車送至正規(guī)4S店檢測，檢測結(jié)果為車輛氣門室蓋、真空泵漏油嚴(yán)重。因4S店維修報價較高，且車輛故障與之前維修項目有關(guān)聯(lián)，王先生再次聯(lián)系許先生，讓他到4S店將車輛取走繼續(xù)維修。

許先生從4S店取車后在返回維修點的途中，車輛行至東三環(huán)團(tuán)結(jié)湖公園西門附近時，發(fā)生自燃?xì)p。

經(jīng)公安消防部門調(diào)查認(rèn)定：起火部位位于汽車發(fā)動機(jī)艙中部，火災(zāi)原因可排除電器線路故障和機(jī)械故障引發(fā)火災(zāi)的因素，不排除油路故障引發(fā)火災(zāi)的因素，火災(zāi)直接財產(chǎn)損失被認(rèn)定為26萬元。王先生后將國凱恒業(yè)汽修中心、許先生訴至法院，索賠相關(guān)損失30萬元。

庭審中，國凱恒業(yè)汽修中心表示，其與許先生簽訂有租賃協(xié)議，不同意承擔(dān)車輛損失。許先生則辯稱，寶馬車已維修好，且否認(rèn)油路問題是起火原因。

法院經(jīng)審理查明，國凱恒業(yè)汽修中心與許先生簽訂了《租賃合同》，將自己經(jīng)營場所內(nèi)的一個維修車間出租給許先生用于經(jīng)營。合同約定，許先生應(yīng)在租賃車間明顯標(biāo)注獨立的名稱，不得誤導(dǎo)客戶或以國凱恒業(yè)汽修中心名義承接汽車修理業(yè)務(wù)。但法院現(xiàn)場勘驗發(fā)現(xiàn)，許先生承租的車間上僅張貼有“奔馳寶馬維修區(qū)”字樣。

許先生稱自己持有汽車維修技工證(中級)，修理車間名為鵬達(dá)之星，但未注冊公司。

法院認(rèn)為，許先生既未取得維修經(jīng)營許可資質(zhì)，又未能對車輛故障進(jìn)行有效維修，且在從4S店取車時漠視車輛故障、疏于檢查車況，造成車輛在行駛過程中起火燒毀，具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

國凱恒業(yè)汽修中心將維修車間出租給無相關(guān)許可資質(zhì)的個人進(jìn)行經(jīng)營，出租車間與汽修中心無明顯區(qū)別標(biāo)識，亦未明確告知消費者其二者關(guān)系，可以認(rèn)定其對損害后果的發(fā)生起到積極作用，應(yīng)當(dāng)與許先生承擔(dān)連帶責(zé)任。

最終，朝陽法院一審判決許先生賠償王先生車輛損失費26萬元，國凱恒業(yè)汽修中心對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

記者張蕾