第一理財專訊 近日，北京海淀區(qū)法院對于一樁合同糾紛案件的宣判，引起全國關(guān)注。這是股權(quán)眾籌領(lǐng)域首個民事案件。業(yè)內(nèi)人士指出，此案涉及的糾紛暴露了眾籌行業(yè)的諸多痛點。

股權(quán)眾籌是互聯(lián)網(wǎng)金融的一種形式，意為利用網(wǎng)絡(luò)平臺出售融資方的股權(quán)以獲得資金支持。融資成功后，項目方需要向網(wǎng)絡(luò)平臺支付一定的傭金。海淀區(qū)法院審理的案件，就是平臺方與融資方之間發(fā)生的糾紛。

案件原告北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司旗下的“人人投”是一家股權(quán)眾籌平臺，被告北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司則是依托人人投平臺融資的公司。8月20日，這一案件在海淀區(qū)法院開庭審理。原告飛度和被告諾米多都認為對方違法——飛度認為諾米多提供虛假信息，損害了投資人利益;諾米多則表示，飛度公司股權(quán)眾籌行為本身涉嫌違法。

今年1月，諾米多公司委托飛度公司融資88萬元，用于開設(shè)排骨快餐合伙店。根據(jù)雙方的協(xié)議，如成功融資，諾米多公司將支付相當于委托融資金額5%的費用。簽訂協(xié)議后，諾米多公司為飛度公司在第三方支付平臺充值17.6萬元的先行融資款項。然而，當88萬元的股權(quán)融資(含17.6萬元)全部完成后，飛度公司卻提出，諾米多公司提供的項目信息與真實情況不符，項目沒有房產(chǎn)證、房租過高，且存在違建。

出于保護投資者的考慮，飛度于今年4月解除與諾米多的協(xié)議，并將投資人資金本息全數(shù)退還。但諾米多對此不予認同，雙方協(xié)商未果，飛度將諾米多訴至法院，要求其支付委托融資費、違約金、經(jīng)濟損失共計10.8萬元。

諾米多認為，在未能獲得融資款的情況下不必支付融資服務(wù)費，對飛度公司提起反訴。引起社會各界關(guān)注的是，諾米多公司提出，根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》，有限合伙人數(shù)不得超過50人，但眾籌過程中已有87名合伙人進行了投資，且飛度的融資行為并未受到央行批準，因此飛度涉嫌違法。諾米多公司于是解除協(xié)議，并要求飛度返還17.6萬元的先行融資以及支付5萬元賠償。

9月15日，法院宣判被告諾米多公司給付原告飛度公司委托融資費用2.5萬元、違約金1.5萬元;宣判飛度公司返還諾米多公司出資款17.6萬元。審理這一案件的法官殷華表示，總體來看，法院的判決利好飛度公司，可以認為飛度勝訴。

這一案件引發(fā)全國關(guān)注，是因為案件暴露了眾籌行業(yè)的 “隱痛”。其一，股權(quán)眾籌相關(guān)監(jiān)管細則未能落地，對于眾籌平臺合法性的判斷仍將在一定時間內(nèi)困擾行業(yè)。殷華表示，結(jié)合央行、證監(jiān)會等10部委于今年7月出臺的《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》等規(guī)范性文件精神，法院認為案件所涉眾籌融資交易合法，但相關(guān)的監(jiān)管細則仍有待細化。

其二，對融資方信息披露的真?zhèn)巫R別，是股權(quán)眾籌平臺普遍面臨的挑戰(zhàn)。飛度公司創(chuàng)始人、人人投公司CEO鄭林表示，在我國征信體系尚不完善的情況下，平臺對于融資方的資格與信息審核成本居高不下。

在我國金融行業(yè)中，股權(quán)眾籌所占比重非常小。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融咨詢機構(gòu)“盈燦咨詢”的數(shù)據(jù)，截至7月底，全國股權(quán)眾籌平臺共107家，今年上半年我國股權(quán)眾籌平臺的融資金額為17.62億元。

中國政法大學(xué)金融法研究中心副主任李愛君、互聯(lián)網(wǎng)金融研究機構(gòu)零壹財經(jīng)CEO柏亮等專家表示，股權(quán)眾籌第一案值得業(yè)內(nèi)重視。因為股權(quán)眾籌案件是未來小微企業(yè)、創(chuàng)業(yè)公司融資的重要方式。未來，股權(quán)眾籌行業(yè)的監(jiān)管規(guī)定仍有待完善，行業(yè)也需要積極探索市場化機制，降低平臺的風(fēng)險和管理成本。 (新華)