王某滿心歡喜地在置業(yè)公司買下別墅后，卻因該別墅門窗雨后發(fā)生滲漏而苦惱不已，為解決問題，王某不斷奔波于置業(yè)公司與門窗公司之間尋求解決辦法，但兩家公司相互“踢皮球”。無奈，王某將兩家公司告上法庭。近日，李滄區(qū)人民法院對此案作出一審判決：駁回原告王某對被告置業(yè)公司及門窗公司的訴訟請求。

臺風(fēng)過后別墅門窗漏水 房主維權(quán)遭遇“踢皮球”

2013年4月24日，王某與青島某置業(yè)有限公司(以下簡稱置業(yè)公司)簽訂一份《商品房預(yù)售合同》，約定王某以209萬元的價格購買該公司開發(fā)的某小區(qū)別墅一棟。次年5月31日，置業(yè)公司經(jīng)驗(yàn)收合格后將房屋交付給王某。然而，僅僅兩個月后，該房屋的門窗就在當(dāng)年的一場臺風(fēng)中出現(xiàn)滲漏現(xiàn)象，王某隨即找到置業(yè)公司要求予以解決，但置業(yè)公司稱責(zé)任應(yīng)由負(fù)責(zé)生產(chǎn)安裝的青島某門窗有限公司(以下簡稱門窗公司)承擔(dān)。此后，王某不斷奔波于兩家公司間尋求解決辦法，但問題始終未能解決。

今年4月1日，經(jīng)過一場大雨，王某的房屋再次出現(xiàn)滲漏。“房屋屢遭毀損使我至今無法裝修入住，兩家公司必須給我個說法。”王某一氣之下將置業(yè)公司及門窗公司告上法庭，要求兩家公司承擔(dān)門窗及墻面損毀的更換或修復(fù)責(zé)任，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失11.7萬元。

庭審中兩被告互推責(zé) 法官現(xiàn)場做淋水實(shí)驗(yàn)

“兩家公司交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題給我造成困擾，他們不僅沒有及時解決反而相互推諉，其必須承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，而對于我的損失，兩家公司也應(yīng)按照銀行同期貸款利率5.6%承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”庭審中，王某稱，并向法庭提交一份購房合同和一張房屋滲漏現(xiàn)場的打印圖片及一份兩家公司之間的門窗安裝合同，以支持其主張。“我公司與門窗公司在2012年8月27日簽訂《門窗制作安裝工程施工合同》，約定由門窗公司負(fù)責(zé)對我公司開發(fā)的房屋安裝門窗，現(xiàn)門窗公司未按規(guī)定進(jìn)行試驗(yàn)，且在未提交相關(guān)合格資料的情況下使用假冒偽劣產(chǎn)品偷工減料、以次充好建造了‘豆腐渣’門窗工程，按照雙方之間的合同約定，王某的損失應(yīng)由其承擔(dān)。”置業(yè)公司負(fù)責(zé)人辯稱，并向法庭提交與門窗公司簽訂的門窗安裝合同、工作聯(lián)系單等證據(jù)，以證明其說法。“我公司與王某之間不存在任何合同關(guān)系，更不存在侵權(quán)事實(shí)，且王某與置業(yè)公司系房屋買賣合同糾紛，并不屬于侵權(quán)糾紛。置業(yè)公司違背與我公司的合同約定，拖欠工程款達(dá)100余萬元，從而導(dǎo)致我公司在保修期內(nèi)無法履行相應(yīng)義務(wù)，出現(xiàn)問題應(yīng)由置業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。同時，我公司已就工程款問題與置業(yè)公司在即墨市人民法院訴訟，現(xiàn)置業(yè)公司為推脫自己的責(zé)任混淆事實(shí)，不應(yīng)得到支持。”門窗公司負(fù)責(zé)人辯稱，“王某的房屋已由置業(yè)公司驗(yàn)收合格并備案登記，故其交付給王某時是合格的房屋，因臺風(fēng)導(dǎo)致門窗出現(xiàn)滲漏是不可抗力，是否因門窗引起還是其他質(zhì)量問題引起，王某及置業(yè)公司應(yīng)舉證證明。”

今年6月2日下午，法官對該房屋現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)并對部分門窗做了時長為20分鐘左右的淋水實(shí)驗(yàn)，試驗(yàn)結(jié)果為一樓淋水門窗未出現(xiàn)滲漏、三樓正對樓梯口的窗戶接線處出現(xiàn)輕微滲漏(有水珠滲出)、三樓樓梯間北窗右下角出現(xiàn)滲漏(窗臺有水漬印痕)。

焦點(diǎn)一：兩被告是否系侵權(quán)法律關(guān)系的責(zé)任主體？

王某起訴兩被告的依據(jù)是兩份合同，一份是與置業(yè)公司簽訂的《商品房買賣合同》，另一份是置業(yè)公司與門窗公司間的《門窗安裝工程施工合同》。基于第一份合同，雙方之間形成的合同義務(wù)分別是王某交納房款、置業(yè)公司交付合格房屋?，F(xiàn)合同簽訂后王某已付清房款，置業(yè)公司也進(jìn)行了竣工驗(yàn)收并將房屋交付，雙方均履行了合同義務(wù)。而房屋交付后因出現(xiàn)臺風(fēng)暴雨天氣導(dǎo)致門窗滲漏，說明置業(yè)公司交付給王某的房屋存在一定瑕疵，該后果的出現(xiàn)導(dǎo)致的責(zé)任系基于合同關(guān)系在王某與置業(yè)公司之間所產(chǎn)生的違約責(zé)任而并非侵權(quán)責(zé)任，置業(yè)公司系合同違約人而非王某所主張的財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)人。基于第二份合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，系置業(yè)公司與門窗公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而門窗公司與王某之間并不存在基于該合同的任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因臺風(fēng)暴雨所出現(xiàn)的門窗滲漏，如該門窗存在質(zhì)量問題，則門窗公司就存在基于合同關(guān)系出現(xiàn)的違約問題，基于合同的相對性原則，門窗公司應(yīng)向置業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任，這屬于兩被告內(nèi)部之間的法律關(guān)系，與王某無關(guān)。且該問題兩被告之間正通過訴訟解決，不屬于該案處理的范圍。門窗公司對王某來講亦不存在侵權(quán)行為。因此，兩被告均非侵權(quán)法律關(guān)系的責(zé)任主體，王某的主張不能成立，法院不予支持。

焦點(diǎn)二：王某是否存在因侵權(quán)產(chǎn)生的損害后果？

首先，我國民事法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。該案中，從王某提交的證據(jù)看，關(guān)于損害后果僅有的證據(jù)就是提交的門窗滲漏打印圖片，該圖片對其所主張的事實(shí)及損害后果證明力明顯不足，不足以支持其主張的損害事實(shí)。出現(xiàn)的滲漏現(xiàn)象如果確系存在門窗質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)通過兩被告之間的訴訟，并由鑒定部門鑒定后予以確定，從該案中雙方所提交的現(xiàn)有證據(jù)無法證明該問題。此外，從法院現(xiàn)場勘驗(yàn)的情況及觀察了解看，王某的房屋系毛坯房，交付使用后未進(jìn)行任何裝修，淋水試驗(yàn)所出現(xiàn)的滲漏情況并不影響其對該房屋進(jìn)行裝修和居住使用，因此其所主張的損害后果并不存在。其次，王某主張損失11.7萬元，其主張按照銀行同期貸款利率計(jì)算所謂房屋門窗滲漏引起的財(cái)產(chǎn)損失，亦無法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，王某主張的要求兩被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的證據(jù)不足，其主張的損害后果法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)不存在，法院依法駁回其訴訟請求。