姜先生提供的兩份合同上，借款期限明顯不同。

半島都市報(bào)11月16日訊(記者 王洪智) 一套房子已經(jīng)被先后抵押給了銀行和一債權(quán)人，但房主又將其抵押給了姜先生，借款240萬(wàn)元，期限三個(gè)月。不料三個(gè)月過去了，宋女士并沒有按時(shí)還款，無(wú)奈之下，姜先生將宋女士起訴到法院。一房三押，債務(wù)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，房屋即將拍賣執(zhí)行時(shí)，姜先生發(fā)現(xiàn)有200余萬(wàn)元的借款和利息收回?zé)o望。采訪時(shí)，律師也提醒，一房多押容易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，市民借款應(yīng)格外謹(jǐn)慎。

2011年，在中介的介紹下，市民姜先生與宋女士取得聯(lián)系，借款給對(duì)方，同時(shí)宋女士用自己的房子作抵押。宋女士的房子是位于市南區(qū)澳門路上的一高檔公寓，經(jīng)過房產(chǎn)評(píng)估，姜先生得知，這棟房子的總價(jià)值在800萬(wàn)元左右。隨后，姜先生又到青島市房地產(chǎn)交易中心，通過檔案查詢此處房產(chǎn)的抵押情況，他得知此前這處房子已經(jīng)被宋女士進(jìn)行過兩次抵押，第一次抵押是宋女士買房時(shí)從銀行的貸款251萬(wàn)，合同規(guī)定還款期限為30年，第二次是宋女士向另一貸款人冷先生借款220萬(wàn)，合同約定還款期限為28年，同樣將此房子作抵押。

而這一次，宋女士打算向姜先生借款240萬(wàn)，3個(gè)月后還清本金和利息，并以同一處房產(chǎn)作抵押。“在簽借款合同前，房子評(píng)估的總價(jià)值是800萬(wàn)，銀行，冷先生和我借給宋女士的錢總數(shù)沒有超過這個(gè)數(shù)，而且宋女士和我之間的借款期限是最短的，只有三個(gè)月，應(yīng)該不會(huì)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。”姜先生說(shuō)，隨后他便和宋女士簽了借款協(xié)議。然而，三個(gè)月過去了，宋女士并沒有按時(shí)還款，無(wú)奈之下，姜先生將宋女士起訴到法院。2012年，法院作出判決，原告宋女士需要支付姜先生本金和利息等各項(xiàng)費(fèi)用，總計(jì)約320萬(wàn)元。

本以為自己的借出去的錢丟不了，豈料麻煩接踵而至。因無(wú)法按合同還款，2012年，宋女士又被另外兩家貸款人銀行和冷先生起訴，法院分別做出一審判決，對(duì)雙方返還本金并進(jìn)行賠償。按照相關(guān)判決，宋女士的房子將被執(zhí)行拍賣或變賣，以對(duì)三位貸款人進(jìn)行賠償，按照借款時(shí)間先后進(jìn)行賠償。“如果拍賣后進(jìn)行賠償，需要按照抵押的先后順序來(lái)，先還給銀行300余萬(wàn)元和冷先生的400余萬(wàn)元，按照房產(chǎn)總價(jià)值800萬(wàn)元來(lái)計(jì)算，賠給我的只剩下不足100萬(wàn)元，這可差了200多萬(wàn)元啊。”姜先生說(shuō)。

姜先生認(rèn)為自己在借款之前已經(jīng)詳細(xì)了解過宋女士和冷先生的借款合同。原來(lái)冷先生向法院提供的借款合同中，宋女士的借款期限是6個(gè)月，而這與姜先生事先了解的28年期限不符。讓他更想不到的是，冷先生被判決可以得到受償款約400萬(wàn)元。姜先生多次趕到作出判決的法院和青島市房地產(chǎn)交易中心調(diào)取檔案合同。記者看到，在宋女士和冷先生簽訂的兩份借款合同中，冷先生起訴所用的借款日期是“2009年12月4日起至2010年6月3日”，而當(dāng)時(shí)在青島市房地產(chǎn)交易中心檔案中的合同借款期限則是“2009年12月4日起至2037年12月3日”。

發(fā)現(xiàn)問題后，姜先生試圖聯(lián)系宋女士和冷先生，均未果。

11日下午，根據(jù)合同上的手機(jī)號(hào)和座機(jī)號(hào)，記者試圖聯(lián)系宋女士，卻發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)號(hào)碼均為空號(hào)，冷先生的手機(jī)號(hào)雖然還處于正常狀態(tài)，但記者多次撥打無(wú)人接聽。

對(duì)于姜先生的遭遇，記者咨詢了山東元鼎律師事務(wù)所合伙人單正國(guó)律師。他表示，民間借貸風(fēng)險(xiǎn)較高，而類似姜先生遇到的一房三押情況，風(fēng)險(xiǎn)更大。“在抵押借款前，貸款人一定要去查備案，一般情況下，若發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)行過一次抵押后，貸款人應(yīng)該格外謹(jǐn)慎，充分考慮以后可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)，盡量不要再抵押借款，姜先生的三押行為不夠理智。”單律師建議，在此事件中，冷先生的一審判決后，姜先生發(fā)現(xiàn)兩份合同并不相同，導(dǎo)致自己的受償款可能受影響，他可以將備案的28年期限合同作為新證據(jù)，到法院進(jìn)行起訴。