大師的速度：一個月100幅畫

在被起訴之后，郭慶祥很快進行了回應，表示發(fā)文評價范曾并不存在個人名譽攻擊，他針對的是一種藝術(shù)收藏不正?，F(xiàn)象，并且文中他提到的范曾“流水式”作畫的描述都是親身經(jīng)歷，并無夸張之處。郭慶祥稱事實是這樣的：1995年榮寶齋業(yè)務經(jīng)理米景陽找到自己，稱他的好友范曾在法國購買了一處房產(chǎn)，因沒錢支付房款了，請郭慶祥幫忙購買范曾200張畫。當時的價格是每平方尺4000元。郭隨即打了200多萬元過去。不到一個月的時間內(nèi)，郭慶祥很快拿到了第一批的100張畫，展開一看，題材與技法嚴重雷同，像是一個模子里刻出來的。疑問之下，結(jié)果到其畫室一看，很多3平方尺的宣紙都用吸鐵石整齊地吸在畫墻上，“老子出關(guān)”、“鐘馗”、“達摩”等題材幾乎和前100張沒有什么兩樣，都是這幾個人物造型來回組合。郭慶祥認為他的這種程式化、模式化的制作過程既不是一個藝術(shù)家的創(chuàng)作，也不如一個美術(shù)工作者的水平，簡直就是畫匠的商品畫，也就是一個工匠的簡單勞動。工作現(xiàn)場就像是工廠車間的流水線，自己復制自己的作品，已和印刷品沒有什么區(qū)別。在了解了這200幅畫的內(nèi)容和制作過程后，認為作品題材重復過多，就叫朋友趙剛拿了其中數(shù)十幅作品要求范曾換一些新的題材。”

雖然郭慶祥指出了當時的情況，可畢竟只是一面之詞，在沒有他人證明或者實物證明的情況下，可信度有多大，各位看客也只能自己掂量。也許是因為沒有直接證據(jù)的原因，文中被成為所謂“大師”的范曾并沒有對郭慶祥的這一番說辭予以回復。

而一些業(yè)內(nèi)人士也出現(xiàn)了不同的聲音。部分文化界人士稱，文化需要批評，將正常的文化批評上升到名譽侵權(quán)的高度并不可取。中國美術(shù)學院國畫系副教授花俊在一次采訪中表示，“作為繪畫，畫家們經(jīng)常會針對一個題材進行構(gòu)圖，類似于打草稿，所以在工作室中這樣的情況是會存在的，而在當代藝術(shù)中，重復也是藝術(shù)家經(jīng)常使用的一種藝術(shù)手段。這個問題的關(guān)鍵并不在于重復本身，而在于作品內(nèi)容的思考。范曾當時的創(chuàng)作狀態(tài)和思考的東西我們都不清楚，所以這個問題很難講。”

是不是“流水式”作畫，口說無憑，在各方的猜測中，對郭慶祥和范曾的質(zhì)疑聲都層出不窮。對于雙方，有人認為郭慶祥是在用藝術(shù)批評的幌子和大師范曾炒作自己，有人認為范曾如果問心無愧大可不必如此動怒，大家是需要涵養(yǎng)的。

就在不斷的質(zhì)疑聲中，2010年11月28日，郭慶祥在自己的博客中發(fā)布了一篇名為“我有范曾流水式作畫的證據(jù)”的博文，文章中貼出了4張照片，文章稱“我批評范曾流水式作畫是有證據(jù)的，現(xiàn)將部分圖片貼出來，請大家先睹為快。”這些照片的公布就像給原本不太平靜的水面投下了一塊巨石，激起了千層浪。網(wǎng)友紛紛回復，“范老師很厲害，人肉復印機啊”、“不懂繪畫，他要是回應說他是在練習呢”、“我是畫畫的，這種聯(lián)系方法是自虐。而且只會把自己帶進死胡同。除非他是工匠。”、“但愿照片是真的”……一時間，各種評論如潮水般涌來。

流水式作畫等于技藝精湛?

也許以照片作為證據(jù)的說服力要遠遠大于郭慶祥此前的一家之言，范曾的經(jīng)紀人徐先生在回應時并未否認照片的主人公是范曾，徐先生表示，“‘流水式’作畫只是郭慶祥個人的說法，郭慶祥這樣說說明他不懂畫。”同時他也表示，傅抱石等不少名家也曾采用這種方式作畫，當下的繪畫界，并不只是范曾這樣畫。

兩天后，12月30日，這一系列照片的拍攝者，范曾的學生崔自默也站了出來。他承認這些照片是他6年前拍攝的，不過本意是在贊揚范曾繪畫技巧精湛，崔自默說，“早年我拍下范曾先生畫老子和鐘馗系列的照片，其意思是想說，先生可以再瞬息之間創(chuàng)作十來張不同面貌特征的老子，雖然他們形貌各異，但精神內(nèi)質(zhì)是驚人地相似，‘技近乎道’，就像莊子《庖丁解牛》里闡述的游刃有余的境界?，F(xiàn)在這些照片卻被郭慶祥拿去當做是老師“流水式”作畫的證據(jù)。”不過說實話，這些精神內(nèi)質(zhì)的東西太過飄渺，實在讓人無法捉摸，至于有什么樣的精神內(nèi)質(zhì)，各抒己見而已。

“流水式”作畫顯示的是畫家技藝的高超?“很多大師都‘流水式’作畫”，這樣的言論是不負責任，還是說出了當下繪畫界的現(xiàn)實?又牽扯到一位大師級畫家，這位大師會有什么樣的反應呢?