餅干包裝上標注的原產國為印度尼西亞

信網3月2日訊 餅干包裝盒上注明的原產國是印度尼西亞，而超市物價牌上寫明的產地卻是馬來西亞。2015年2月，時先生在中山路悅喜客來超市購買了18盒GPR爆漿威化卷(餅干)，回家后發(fā)現產品包裝盒上標注的原產地與超市物價牌上標注的不一致，認為超市存在欺詐消費者的行為，要求超市按照“新消法”的規(guī)定賠償9000元，并退還貨款。對此，悅喜客來方面告訴信網(0532-80889431)，確實是由于工作失誤導致物價牌標注有誤，但否認欺詐消費者。2015年7月，青島市市南區(qū)人民法院也做出判決，駁回了時先生的訴訟請求。

餅干原產國標注不一 消費者認為自己被騙

“這種威化餅干每盒5.8元，我買了18盒。交了錢才發(fā)現包裝盒上的原產國與貨架物價牌上標注的不一樣，這不是欺騙消費者嗎?”時先生說，這種GPR爆漿威化卷是從越喜客來超市專門的進口食品貨架上拿到的，一共有三種口味，超市物價牌上標注的原產國是馬來西亞，但他仔細查看了商品的原包裝，上面顯示的產地卻是印度尼西亞，“雖然一盒餅干只有幾塊錢，但產地標注有誤，這是明顯的誤導，商場擺明了是在欺騙消費者。”發(fā)現原產國信息不一致后，時先生找到了商場，要求他們退貨并按照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條進行賠償，共計18次總計賠償9000元整，并退還104.4元貨款。

“可是商場不同意賠償，只同意退貨。”時先生認為自己提出的要求符合新消法的規(guī)定，商場沒有理由拒絕賠償，就于2015年向法院提起了訴訟。

物價牌上標注的原產國為馬來西亞

商場承認工作失誤 但否認故意欺詐

為此，信網來到悅喜客來超市，說起時先生的維權要求，客服中心的工作人員稱：“這事已經拖了一年，法院也判決了，超市不存在欺詐行為。”客服中心徐女士告訴信網，時先生的確在超市購買了這款GPR爆漿威化卷，當時貨架上的原產國與產品本身的標注也的確有出入，但這屬于普通的工作失誤，完全沒有達到“欺詐”的程度。

“而且這款餅干的生產商有好幾個分廠，不同批次的產品有可能來自不同的分廠，我們的商品有時是從馬來西亞的工廠發(fā)來，有時是從印度尼西亞的工廠發(fā)來。”徐女士說，沒有核查清楚原產地是超市工作人員無意間的失誤，并不是故意的欺詐，所以商場沒有同意時先生的賠償要求。

“而且在結賬時，時先生一共開了18張發(fā)票，要求按照每張500元進行補償。”徐女士還說，工商部門也就此事進行過檢查，也沒有認定超市存在欺詐行為。

法院認定超市無欺詐行為 駁回原告訴訟請求

青島市市南區(qū)人民法院民事判決書的顯示，法院認定時先生在悅喜客來超市購買了18盒威化餅干的事實，時先生與悅喜客來超市的買賣合同關系成立。

法院認為，《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定的賠償原則僅針對經營者存在欺詐消費者的行為，所謂欺詐消費者的行為，是指經營者在提供商品或服務中，采取虛假或不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權益受到損害的行為。

法院通過原告提交的威化卷照片顯示，威化卷產品本身表明的產地為印度尼西亞，而該商品的實際產地亦為印度尼西亞，商品亦未存在過期等情形，可見超市方面并未采取虛假或不正當手段欺騙、誤導消費者，更沒有使消費者的合法權益受到損害，因此，出售的該威化卷商品本身并不存在欺詐行為。

“原告主張被告退還貨款104.4元，并按照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條賠償原告損失9000元的訴訟請求，無事實和法律依據，本院依法不予支持。”法院判決駁回時少龍的訴訟請求。 信媒體記者 于曉