信網(wǎng)3月23日訊 活動(dòng)價(jià)為1199元的冰箱，下單后價(jià)格變成了0元，2015年9月1日，家住湖北的孫先生在青島一家商城購(gòu)物時(shí)發(fā)現(xiàn)自己心儀的冰箱可以“免費(fèi)”獲得，連續(xù)下了兩個(gè)訂單。商城在發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題后告知孫先生他們系統(tǒng)出現(xiàn)問(wèn)題，并為孫先生免費(fèi)配送了一臺(tái)冰箱。半年后，孫先生再次找到商城，要求他們重新免費(fèi)配送一臺(tái)冰箱，但這一要求被商城拒絕。這家商城經(jīng)理告訴信網(wǎng)(熱線0532-80889431)，冰箱的價(jià)格的確顯示為0元。這是由系統(tǒng)問(wèn)題造成的，從用戶體驗(yàn)的角度考慮，已經(jīng)為孫先生免費(fèi)配送了一臺(tái)。當(dāng)時(shí)孫先生已經(jīng)與商城簽署了和解協(xié)議，承諾后期不得再以任何理由或任何方式提出任何要求或主張。

商城免費(fèi)配送一臺(tái)冰箱拒絕贈(zèng)送第二臺(tái)

“現(xiàn)在孫先生稱兩臺(tái)冰箱的收貨人不同，是兩個(gè)消費(fèi)者的訂單，要求我們?cè)倜赓M(fèi)配送一臺(tái)冰箱。”然而，對(duì)于孫先生的說(shuō)法，這家商城并不認(rèn)同。馮經(jīng)理稱，雖然這兩個(gè)訂單的收貨人不同，但使用的IP地址和收貨地址是相同的，兩個(gè)收貨人注冊(cè)的郵箱地址也十分相似，而且孫先生也承認(rèn)第二個(gè)訂單的收貨人是自己的父親。

“我們咨詢過(guò)律師，孫先生的要求是不合理的，而且要求的商品價(jià)值超過(guò)1000元，有惡意欺詐的嫌疑。”馮先生說(shuō)，如果孫先生繼續(xù)散播類似商城欺詐消費(fèi)者的信息，他們將通過(guò)法律渠道維護(hù)自身的聲譽(yù)和權(quán)利。

律師：適用法律不同結(jié)果有差異

針對(duì)這一情況，北京京師律師事務(wù)所青島分所的李升成律師認(rèn)為，雖然商城因?yàn)橄到y(tǒng)問(wèn)題導(dǎo)致付款頁(yè)面的顯示商品價(jià)格為0元，但這一價(jià)格并不是商城的真實(shí)的“意思表示”，“因?yàn)閺南M(fèi)者的購(gòu)物經(jīng)歷上看，商品頁(yè)面顯示的價(jià)格始終是1199元，只是在付款時(shí)頁(yè)面出現(xiàn)了錯(cuò)誤，商城并沒(méi)有按照0元銷售冰箱的意向。”根據(jù)這一情況，如果消費(fèi)者要求商城繼續(xù)發(fā)貨，則應(yīng)該補(bǔ)上1199元的貨款。“特別是消費(fèi)者已經(jīng)與商城簽署了和解協(xié)議，現(xiàn)在就不應(yīng)該要求再次免費(fèi)配送冰箱。”

而山東元鼎律師事務(wù)所的單正國(guó)律師則認(rèn)為，雖然這個(gè)案例有悖于民法“等價(jià)有償”的原則，但這個(gè)糾紛是發(fā)生在消費(fèi)買賣的過(guò)程中，優(yōu)先適用消法“誠(chéng)實(shí)信用”的原則，如果孫先生沒(méi)有簽署和解協(xié)議，則可以要求商城再免費(fèi)配送一臺(tái)冰箱。“0元的價(jià)格是由于商家的系統(tǒng)錯(cuò)誤造成的，不應(yīng)該把這一錯(cuò)誤轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者身上。”單律師說(shuō)，無(wú)價(jià)買賣不同于贈(zèng)與，贈(zèng)與可以撤銷，但買賣不能撤銷，所以商城應(yīng)該遵照“誠(chéng)實(shí)信用”按照訂單發(fā)貨。

信媒體記者 于曉