信網(wǎng)12月16日訊 2015年3月28日，張先生在青島永旺東泰商業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：永旺東泰)購(gòu)買了牧寶牌100%貂絨衫，共計(jì)8件4700元?；丶掖┖?，張先生發(fā)覺(jué)衣服穿起來(lái)并不怎么舒服，不像是100%貂絨材質(zhì)的衣服。疑心的張先生隨后將衣服拿到湖北省纖維檢驗(yàn)局進(jìn)行檢測(cè)，而檢測(cè)結(jié)果顯示貂絨衫并非100%貂絨，檢測(cè)成分嚴(yán)重不相對(duì)應(yīng)，張先生認(rèn)為其虛假宣傳隨后將其永旺東泰告上法庭。

100%貂絨衫為虛假宣傳 市民要求索賠

2015年3月28日，張先生在青島永旺東泰逛街時(shí)看好了牧寶牌的貂絨衫，該品牌標(biāo)示衣服為100%貂絨，隨后張先生購(gòu)買了8件，其中單價(jià)490元的6件，單價(jià)880元的2件，共計(jì)花費(fèi)4700元。

回家穿后，張先生發(fā)覺(jué)該衣服穿起來(lái)不怎么舒服，不像是100%貂絨材質(zhì)的衣服。疑心的張先生隨后委托朋友將衣服拿到湖北省纖維檢驗(yàn)局進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)顯示其衣服實(shí)際檢測(cè)值外料為，再生纖維素18.1%，錦綸24.6%，羊毛+兔毛+其他特種動(dòng)物毛57.3%。

這一消息讓張先生炸了鍋，他認(rèn)為該品牌服裝存在虛假宣傳，檢測(cè)結(jié)果與商家宣傳的成分不相對(duì)應(yīng)，是一件不合格產(chǎn)品，隨后將永旺東泰告上法庭，要求退還購(gòu)貨款4700元，并要求永旺東泰按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償14100元、檢測(cè)費(fèi)300元、車旅費(fèi)1500元，共計(jì)20600元。

在法庭上，張先生提交了永旺東泰出具的880元售貨憑證一份、印有“任飛翔特賣”及“永旺網(wǎng)上商城”的售貨流水小票四份及衣物實(shí)物八件、湖北省纖維檢驗(yàn)局出具《檢驗(yàn)報(bào)告》及通知單各一份。不過(guò)永旺東泰卻表示張先生所購(gòu)買的衣服并不由永旺東泰經(jīng)營(yíng)，而是對(duì)外出租柜臺(tái)，由青島任飛翔貿(mào)易有限公司經(jīng)營(yíng)，而永旺東泰作為租賃方已經(jīng)履行了資質(zhì)審查義務(wù)，也審核了柜臺(tái)承租人商標(biāo)持有人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和商標(biāo)注冊(cè)證。

除此之外，永旺東泰還表示，張先生所提供的檢驗(yàn)報(bào)告檢驗(yàn)的商品不能確認(rèn)是否為其所購(gòu)買的商品。張先生購(gòu)買了八件商品，而樣品只是作了一件的檢驗(yàn)，因此只有一件衣物的檢驗(yàn)報(bào)告，不能衡量其他幾件的成份。而檢測(cè)委托單位是沙守君也不是張先生，因此也不能確認(rèn)所送的樣品是否為張先生所購(gòu)買的涉案商品，因此檢驗(yàn)費(fèi)通知單也不能證明張先生已經(jīng)實(shí)際支付了該筆費(fèi)用。

一審法院判決消費(fèi)者勝訴

青島市市南區(qū)人民法院審理認(rèn)為，張先生所購(gòu)買的8件4700元的牧寶牌貂絨衫，擁有售貨憑證及印有永旺網(wǎng)上商城的流水小票為證，因此，張先生與永旺東泰雙方的買賣合同關(guān)系成立。

而永旺東泰主張張先生提交的衣物不一定為永旺東泰所出售的商品，但是法院審理認(rèn)為，通過(guò)張先生提交的售貨憑證及小票可以證實(shí)其在永旺東泰購(gòu)買了衣服，而永旺東泰也并未提供張先生的商品不是在永旺東泰購(gòu)買的證據(jù)，因此一審法院對(duì)于永旺東泰主張張先生的衣服并非在永旺東泰處購(gòu)買的抗辯事由不予支持。

另外，法院認(rèn)為產(chǎn)品標(biāo)簽是消費(fèi)者購(gòu)買商品時(shí)了解產(chǎn)品信息的重要途徑，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)標(biāo)簽內(nèi)容向消費(fèi)者傳遞產(chǎn)品信息，負(fù)有保證產(chǎn)品質(zhì)量與標(biāo)簽內(nèi)容相符的義務(wù)。一審法院通過(guò)張先生提交的檢驗(yàn)報(bào)告可知，永旺東泰出售的涉案衣物成分含量與標(biāo)牌所標(biāo)示的不一致，為不合格產(chǎn)品，永旺東泰的行為屬于故意告知對(duì)方虛假情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示，應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)欺詐。故永旺東泰關(guān)于張先生購(gòu)買的商品為合格商品的抗辯，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院也不予支持。

而對(duì)于張先生主張的檢測(cè)費(fèi)300元，法院認(rèn)為因張先生未提供支出檢測(cè)費(fèi)的匯款憑證、發(fā)票等證據(jù)，僅憑通知單主張支出檢測(cè)費(fèi)300元證據(jù)不足，而主張車旅費(fèi)1500元亦未提交任何證據(jù)，因此法院均不予支持。據(jù)此，判決永旺東泰退還張先生貨款4700元，并賠償14100元。

永旺東泰不服一審判決 上訴后獲勝

青島永旺東泰商業(yè)有限公司不服，上訴至山東省青島市中級(jí)人民法院。

青島中院經(jīng)審理查明表示此案的焦點(diǎn)問(wèn)題為涉案的8件商品是否為不合格產(chǎn)品。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

在此案審理當(dāng)中，中院認(rèn)為本案中張先生提交的(2015)鄂纖質(zhì)檢證字第201500826號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告欲證明涉案8件商品均不合格，但該檢驗(yàn)報(bào)告中載明的送檢人并非是張先生，張先生也沒(méi)有提交充分證據(jù)證明檢驗(yàn)報(bào)告所述的商品是其所購(gòu)買的商品，且張先生所購(gòu)買的商品單價(jià)不同，送檢的僅是其中一件單價(jià)較低的商品，故一審法院判定據(jù)此認(rèn)定涉案8件商品均不合格缺乏有效的證據(jù)支持。綜上，張先生主張永旺東泰構(gòu)成消費(fèi)欺詐事實(shí)依據(jù)不足，永旺東泰向張先生承擔(dān)民事賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。故判決撤銷青島市市南區(qū)人民法院(2015)南民初字第11185號(hào)民事判決，并駁回消費(fèi)者張先生的訴訟請(qǐng)求。 信網(wǎng)全媒體記者 顧青青