信網(wǎng)12月20日訊 2014年10月16日，王先生因頸部、肩膀及后背疼痛進(jìn)入青島市膠州中心醫(yī)院住院治療。但意外的是，王先生在在輸液過程中和輸液后感到手腳冰涼，之后卻出現(xiàn)呼吸困難、咳嗽、痰中帶血等癥狀，經(jīng)醫(yī)生會診后被轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)室，但不幸于10月17日死亡。對王先生死因感到奇怪的家屬，隨后將醫(yī)院一紙告上法庭。信網(wǎng)(熱線0532-80889431)了解到，經(jīng)青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，鑒定青島市膠州中心醫(yī)院在針對王先生的診治活動中存在未盡注意義務(wù)的過錯，該過錯與王先生的死亡之間存在一定因果關(guān)系。

死者家屬將其告上法庭

2014年10月16日，王先生因頸部、肩膀及后背感到疼痛，進(jìn)入膠州中心醫(yī)院住院治療。在輸液過程中和輸液后，患者王先生感到手腳冰涼，后來又出現(xiàn)了呼吸困難、咳嗽、痰中帶血等癥狀，會診后被轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)室，于10月17日死亡。

對于王先生的突然離世，家屬無法接受，隨后將醫(yī)院一紙告上法庭，并委托法院指派鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。經(jīng)青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，鑒定青島市膠州中心醫(yī)院在針對王先生的診治活動中存在未盡注意義務(wù)的過錯，該過錯與王先生的死亡之間存在一定因果關(guān)系，但過錯并不是患者死亡的主要原因，主要原因力是自身疾病的特殊危重，醫(yī)院的過錯的原因力是次要的，其參與度擬以15%--25%為宜。死者王先生的親屬認(rèn)為患者死亡的不良后果系醫(yī)院過錯導(dǎo)致，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)。

在法庭上，王先生的家屬主張醫(yī)院賠償王先生死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用共計491866.50元，但按照司法鑒定書鑒定，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任和精神損害撫慰金，共計142966元。

一審法院判決醫(yī)院賠償患者家屬12萬余元

對于這份鑒定報告，膠州中心醫(yī)院卻存有異議，認(rèn)為患者王先生的死亡原因復(fù)雜，鑒定機(jī)構(gòu)并未對患者最終的死亡原因做出明確的認(rèn)定，鑒定機(jī)構(gòu)在認(rèn)定死亡與醫(yī)院醫(yī)療行為之間的關(guān)系缺乏最基礎(chǔ)的前提，因此該鑒定結(jié)論缺乏科學(xué)依據(jù)，醫(yī)院不予認(rèn)可。

另外，對于患者王先生的家屬索賠的金額，醫(yī)院認(rèn)為應(yīng)按照雙方責(zé)任比例進(jìn)行分配。并提交了患者王先生在醫(yī)院住院時的醫(yī)療費(fèi)明細(xì)表，證明患者王先生在醫(yī)院住院時花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用為7498.24元，但患者及家屬已預(yù)交了2000元押金，因此王先生尚欠醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)5498.24元，希望法院在賠償款中扣減。

一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出鑒定意見書，青島市膠州中心醫(yī)院在針對患者王先生的診治活動中存在未盡注意義務(wù)的過錯，但該過錯與患者的死亡之間存在一定因果關(guān)系，但過錯并不是患者死亡的主要原因，主要原因力是自身疾病的特殊危重，醫(yī)院的過錯的原因力是次要的，其參與度擬以15%--25%為宜，因此醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)22%的責(zé)任較為適宜。

而死者家屬主張的各項死亡賠償金349220元，但其中2014年青島農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出額為10808元，因此原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)合計為108080元，除此之外，患者王先生家屬提出的其他賠償款法院均以認(rèn)定。而醫(yī)院并沒有提交患者王先生住院時的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，因此其主張的扣除賠償款不予認(rèn)定。據(jù)此，判決青島市膠州中心醫(yī)院于賠償患者家屬經(jīng)濟(jì)損失104340.63元、精神損害撫慰金20000元，共計124340.63元。

終審維持原判

青島膠州中心醫(yī)院對一審判決不服，上訴至山東省青島市中級人民法院。但二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

青島中院經(jīng)審理查明表示此案的焦點(diǎn)問題為青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定意見是否應(yīng)該采信和一審法院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、遺體處置費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確。

在此案審理當(dāng)中，中院認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，在一審期間青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所已經(jīng)在回復(fù)意見中予以詳細(xì)說明，醫(yī)院在沒有其他證據(jù)佐證的情況下再次主張，法院不予支持。

而對于醫(yī)療費(fèi)，中院根據(jù)患者家屬提交的醫(yī)療費(fèi)明細(xì)表及對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和護(hù)理費(fèi)重新計算費(fèi)用，計算表明醫(yī)院最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為106234.4元，但一審判決認(rèn)定承擔(dān)的賠償金額為104340.63元，低于中院認(rèn)定的數(shù)額，而患者家屬亦未對此主張權(quán)利，因此中院予以維持。綜上判決駁回青島市膠州中心上訴，維持原判。

信網(wǎng)全媒體記者 顧青青