信網(wǎng)7月7日訊 2014年8月16日，青島公交集團駕駛員陳某駕駛大客車與行人范某發(fā)生交通事故，致其倒地受傷。范某認為青島公交集團有限責(zé)任公司(以下簡稱：青島公交集團)及肇事車輛投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱：人保財險)負有責(zé)任，并將此事訴訟至青島市李滄區(qū)人民法院，要求賠償。信網(wǎng)(0532-80889431)獲悉，青島市中級人民法院最終判決公交集團賠償范某19.7萬余元，而人保財險在交強險限額內(nèi)賠償范某12萬元，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償其8萬元。

行人出行被公交集團大客撞傷

2014年8月16日，青島公交集團駕駛員陳某駕駛大客沿青島瑞金路由東向西行駛，與行人范某發(fā)生接觸，致其左腿足皮膚脫套傷、足跟骨骨折、左左腰部擦傷，左小腿截肢。經(jīng)青島市公安局交通警察支隊李滄大隊認定，駕駛員陳某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，范某不承擔(dān)事故責(zé)任。

范某認為公交集團在此事負有主要責(zé)任，應(yīng)賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾輔助器等費用共計940070.54元，而肇事車輛投保的人保財險應(yīng)在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此向青島市李滄區(qū)人民法院起訴。

對此，人保財險認為，雖然肇事車輛在人保財險投保交強險、商業(yè)三者險10萬，但未投保不計免賠，根據(jù)約定，交通事故肇事車輛負全責(zé)，應(yīng)扣除20%免賠額。另外，人保財險認為，對于范某提出的部分費用，如鑒定費、精神損害撫慰金等費用不合理，不屬于理賠范圍，因此拒絕承擔(dān)。

人保財險主張間接費用不予承擔(dān)

一審法院審理認為，本案系機動車交通事故責(zé)任引發(fā)的人身損害賠償糾紛，公交集團和人保財險應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在事故中的過錯程度對范某的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而因肇事車輛在人保財險投保交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)人保財險在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照責(zé)任比例由人保財險依照保險合同在商業(yè)三者險賠償限額8萬元內(nèi)賠償，扣除不計免賠率20%，仍有不足的由公交集團雇傭的駕駛員承擔(dān)，但因駕駛員發(fā)生事故時系履行職務(wù)行為，故對人保財險賠償不足的部分應(yīng)當(dāng)由公交集團賠償。

而根據(jù)青島正源司法鑒定所的鑒定結(jié)果，范某構(gòu)成的傷殘等級與本次交通事故之間存在因果關(guān)系，其參與度比例以60%90%為宜，即本次交通事故系造成范某傷殘等級的主要原因，一審法院綜合考慮該參與度比例酌定85%為宜。綜上判定范某主張的合理損失共計為397750.13元，其中人保財險在交強險限額內(nèi)賠償其中的12萬元，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償其中的8萬元，剩余197750.13元由公交集團賠償。而因公交集團已先行支付范某的醫(yī)療費等各項費用共計195560.84元，因此費用相折抵，公交集團尚需賠償范某2189.29元。

終審維持原判

針對一審法院的判決結(jié)果，范某表示不服。隨后向青島市中級人民法院提起上訴，她認為其主張的更換假肢、殘疾輔助器具維修費及康復(fù)費用合計應(yīng)為504810.75元，而一審判決認定主張的更換假肢以及尚未維修的價值費用損失數(shù)額無法確認，對其該兩項訴請不予處理，因此提起上訴。

中院審理認為，此案主要焦點問題是假肢殘疾輔助器維修費、康復(fù)費，誤工費。而范某所主張的費用標(biāo)準(zhǔn)系其自行擴大的損失，一審法院認定并無不妥，中院予以支持。而針對誤工費的問題，范某也無任何直接證據(jù)。據(jù)此，中院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，并依法駁回其上訴，維持原判。 信網(wǎng)全媒體記者 顧青青