近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一則民事判決書，多名投資者通過銀行理財(cái)經(jīng)理介紹，購買了北京大觀言私募基金，但最終該基金實(shí)控人因非法吸儲(chǔ)鋃鐺入獄，投資者的投資款有去無回，投資者遂起訴到法院要求銀行承擔(dān)責(zé)任。年近花甲的焦女士正是上述投資者中的一員，因輕信廣發(fā)銀行北京太陽宮支行理財(cái)經(jīng)理郭某的推薦，她投資了320萬元購買了“特別好的理財(cái)項(xiàng)目”，但最終僅獲得了2190元的執(zhí)行款。經(jīng)過近十年的維權(quán)，法院的二審判決終于落地：由廣發(fā)銀行對(duì)其損失承擔(dān)50%的責(zé)任。

回顧整個(gè)事件，可以看出這是典型的銀行內(nèi)部“飛單”造成的嚴(yán)重后果。2015年1月，廣發(fā)銀行北京分行作出《關(guān)于對(duì)涉及飛單三名人員調(diào)整處理意見的通報(bào)》，對(duì)郭某等私售第三方理財(cái)產(chǎn)品的3名理財(cái)經(jīng)理予以開除。面對(duì)投資者的索賠，廣發(fā)銀行太陽宮支行則并不接受。其認(rèn)為，銀行未代銷涉案投資產(chǎn)品，與大觀言基金不存在代理關(guān)系;郭某的私售行為是個(gè)人行為，而非職務(wù)行為，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

但法院在判決時(shí)明確表示，郭某基于其銀行工作人員的身份，銷售時(shí)間是執(zhí)行職務(wù)期間，銷售地點(diǎn)是銀行的經(jīng)營場所，與其執(zhí)行工作任務(wù)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。對(duì)于不熟悉銀行管理規(guī)程的投資者來說，無從判斷郭某并非在履行職務(wù)行為，故郭某的違規(guī)私售行為構(gòu)成職務(wù)行為，相應(yīng)的法律后果由銀行承擔(dān)。

近年來，銀行“飛單”案例屢見不鮮。如果每一次都用員工個(gè)人行為與銀行無關(guān)來搪塞，難免有忽悠儲(chǔ)戶的嫌疑。從這個(gè)判決可以看出，銀行應(yīng)監(jiān)管好自己的工作人員在銀行大廳里辦理的投資業(yè)務(wù)，否則要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能用無法完全監(jiān)管等理由推諉責(zé)任，因?yàn)檫@些業(yè)務(wù)借用了銀行的招牌和信用，而不明真相的群眾正是沖著銀行的信用去的。

更值得注意的是，大觀言基金負(fù)責(zé)人鐘某仁在接受審訊時(shí)表示，“我們找的都是一些商業(yè)銀行，如華夏銀行、民生銀行、廣發(fā)銀行，因?yàn)檫@些銀行在體制上比較松，外加我們給銀行的理財(cái)經(jīng)理提點(diǎn)。” 老話說，蒼蠅不叮無縫的蛋。鐘某仁一語道破天機(jī)，某些銀行管理體制上比較松，就是實(shí)打?qū)嵉目p隙，給了不法分子可乘之機(jī)。從這個(gè)角度說，這起“飛單”的責(zé)任在誰就不言而喻了。為此，銀行應(yīng)該好好想想怎么管理規(guī)范、體制更嚴(yán)密，避免類似事件的發(fā)生，從而為客戶提供更加安全的服務(wù)。

信網(wǎng)評(píng)論員 岸清