進(jìn)入三月份，網(wǎng)絡(luò)謠言傳播呈平穩(wěn)趨勢，個別謠言產(chǎn)生了一定影響，值得關(guān)注。

地震過后，網(wǎng)絡(luò)“次生災(zāi)害”蔓延。三月份，四川都江堰市、內(nèi)蒙古興安盟、云南臨滄市、重慶石柱土家族自治縣均發(fā)生不同級別地震，頻繁的震情讓一些網(wǎng)民恐慌，隨后社交媒體中流傳出“3月30日四川雅安發(fā)生4.6級地震、3月31日山東一地發(fā)生6.8級地震”等涉震謠言。緬甸發(fā)生的7.9級地震造成嚴(yán)重破壞，更有傳言稱“3月29日下午兩點(diǎn)半地震將會升級到9.8級”，這一假消息在緬甸華人朋友圈刷屏，有人開始囤積物資，尋找避難所。

震情謠言為何比真相跑得快？地震發(fā)生后，公眾對安全有迫切需求，任何“小道消息”哪怕毫無依據(jù)，都可能被迅速傳播。大多網(wǎng)民未能深入學(xué)習(xí)專業(yè)地震知識，不了解“地震預(yù)報是至今未被攻克的全球科技難題”，目前現(xiàn)有的技術(shù)無法精準(zhǔn)斷定地震時間、地點(diǎn)與震級。歷史上記錄到的最強(qiáng)地震是1960年智利9.5級地震，專家也在謠言傳播后第一時間辟謠，9.8級地震從未在人類歷史上出現(xiàn)過。一張未經(jīng)核實(shí)的文字圖片，搭配“政府通知”等權(quán)威部門的幌子，為謠言披上看似可靠的外衣。傳播過程中，別有用心的人為謀取流量對謠言進(jìn)行二次加工，蓄意擾亂網(wǎng)絡(luò)社會安定。謠言止于理性的判斷。一些網(wǎng)民對正規(guī)地震預(yù)報發(fā)布途徑、流程較為陌生，面對貌似有理的謠言輕易被誤導(dǎo)?？吹綖?zāi)難類信息，應(yīng)及時向權(quán)威部門信息發(fā)布渠道求證。天災(zāi)面前，謠言才是更應(yīng)警惕的“余震”。

獵奇故事會引發(fā)無限的遐想。日前，海南十歲男孩獨(dú)自海釣，漂流16小時最終獲救的新聞多次登頂熱搜。男孩漂流事跡爆火后，有人編造他離譜的童年經(jīng)歷，稱其“3歲騎摩托車，4歲智斗人販子，5歲火燒土地廟，6歲大鬧北海幼兒園，7歲大鬧南山小學(xué)，8歲被開除學(xué)籍，還曾自制炸藥包炸學(xué)校、偷魚”；有人透露男孩個人信息，深扒其父母職業(yè)和家庭經(jīng)濟(jì)情況，意圖表達(dá)孩子的童年缺少關(guān)注，針對家人的照看不周展開攻擊；社交平臺上更有來自天南海北的IP賬號，冒充男孩家長開直播帶貨，試圖從流量中分羹。男孩父親回應(yīng)“孩子是有點(diǎn)調(diào)皮，但網(wǎng)上說的這些都是謠言”。抖音平臺也下場辟謠，刪除了“火燒土地廟”等不實(shí)內(nèi)容，封禁了一批蹭熱度的仿冒賬號。

頗具戲劇性的謠言淹沒了真相背后的警示。網(wǎng)友腦洞大開，將漂流獲救加工成獵奇的談資，男孩似乎非要有一些驚天動地的過往，才能讓這16個小時的冒險奇遇顯得理所應(yīng)當(dāng)。這讓廣大網(wǎng)友忽略了重點(diǎn)：兒童水上安全意識的缺失。據(jù)世衛(wèi)組織統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，全球每年因溺水死亡的人數(shù)約為23.5萬。在我國，溺水被稱為中小學(xué)生非正常死亡的“第一殺手”。小船、男孩、長時間的漂流和最終獲救鑄造了一段神奇的故事，漂流16小時還能安全獲救的運(yùn)氣并非人人擁有。生命只有一次，男孩的漂流經(jīng)歷不該被美化為“魔童傳奇”，應(yīng)成為反思監(jiān)護(hù)責(zé)任與安全教育的契機(jī)。不再用獵奇的目光圍觀悲劇，才能讓下一個將要涉水的孩子遠(yuǎn)離危險。

“體重管理年”成三月份網(wǎng)絡(luò)熱詞，營銷號頻繁出現(xiàn)“雙人出游體重300斤以下，可享受當(dāng)?shù)鼐皡^(qū)門票減半優(yōu)惠”等消息，已被各地文旅局辟謠。打著“響應(yīng)國家體重管理年”的旗號給瘦子的福利，事實(shí)上是導(dǎo)游與旅行社換了馬甲的“低價游”。出行過程中，導(dǎo)游會通過增加購物環(huán)節(jié)、誘導(dǎo)消費(fèi)、減少景點(diǎn)游覽時間、降低住宿餐飲標(biāo)準(zhǔn)等方式，將旅游成本彌補(bǔ)回來。防范“低價游”不能只靠簡單地辟謠。對于擾亂市場秩序、擠壓正規(guī)旅游企業(yè)生存空間的行騙行為，各地相關(guān)部門應(yīng)依據(jù)法律法規(guī)對涉事旅行社和導(dǎo)游進(jìn)行處罰懲戒。提高消費(fèi)者維權(quán)意識與對不合理“低價游”的辨識能力，為游客建立便捷的維權(quán)渠道，提高維權(quán)效率，震懾那些試圖鉆政策空子從事違規(guī)經(jīng)營的單位或個人。

如何辨別自己在謠言面前是否擁有較高敏感度？請看標(biāo)題——《遼寧第三醫(yī)院昨天凌晨四名男女感染XK5病毒已死亡》，三月份該謠言重現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)，并附述“魚、涼皮、冷面、草魚都不能吃，大連已感染3057人”等細(xì)節(jié)信息。2023年，青島網(wǎng)上辟謠平臺對類似謠言三次辟謠，《xx地感染xx病毒xx人死亡》是一則被改頭換面多次的老謠言，沉寂一段時間后又以熟悉的話術(shù)套路開始傳播。此類老謠言將“A地發(fā)生XX事件”改為“B地”，利用本地化增強(qiáng)代入感。再將“去年、上個月”改成“近日、剛剛”，制造事件發(fā)生在眼前的緊迫感。最后附以龐大的感染人數(shù)，夸張的數(shù)據(jù)營造病毒大肆傳播的恐懼氛圍。經(jīng)過反復(fù)辟謠，多數(shù)網(wǎng)民已經(jīng)擁有識謠辨謠的能力，每一次理性的判斷，都能削弱此類謠言的傳播力。

回顧三月熱點(diǎn)謠言，作為網(wǎng)民，能否在災(zāi)難性謠言面前保持理性的思考？能否在獵奇事件面前透過雜亂的表象關(guān)注本質(zhì)？能否不上當(dāng)不受騙不相信與政策相關(guān)的幼稚套路？能否在老謠言面前波瀾不驚？答案或許就在每一次點(diǎn)擊、每一次判斷和每一次發(fā)聲中。

信網(wǎng)評論員 王熠冉