信網(wǎng)/信號新聞10月30日訊   近日，正在上海實習(xí)的大學(xué)生小任向信號新聞（熱線電話0532-80889431）反映，他因工作時給客戶打回訪電話，手機就被莫名其妙停機了。信號新聞?wù){(diào)查發(fā)現(xiàn)，小任的遭遇并不是個例，有班主任因給新生家長打電話被停機，有餐飲店老板因接的訂餐電話“過多”被停機……律師認(rèn)為，未事前提醒直接切斷通信服務(wù)，本質(zhì)上是運營商將反詐防控的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到了普通用戶身上。

實習(xí)生打電話回訪客戶被停機 折騰了4天才恢復(fù)

小任是一名應(yīng)屆畢業(yè)生，正在上海實習(xí)，使用的是歸屬地為江蘇的手機號。10月15日，他給客戶打電話回訪，這是他實習(xí)期間要完成的工作。12點左右，手機上突然來了一條停機的短信通知，理由是“存在安全風(fēng)險”。

突然的停機給小任帶來了不小的麻煩，而為了讓手機能恢復(fù)正常使用，小任花了4天時間。小任說，發(fā)現(xiàn)停機后他先是嘗試使用運營商App申請自助復(fù)通，但直接被系統(tǒng)拒絕。下午1點左右，他按照運營商的指引，向在線客服提交實習(xí)證明，并要求“加急處理”。晚上7點以后，小任三次致電運營商客服，但只得到了“已加急，請耐心等待”的回復(fù)。

手機被停機，小任“舉步維艱”，掃不了共享單車，也無法在手機上叫車，想坐地鐵也不能掃碼，最終只能搭同事的車回家。

10月16日，小任請假跑了一趟營業(yè)廳，提交了身份證、完成了人臉識別并簽署了承諾書。下午1點，小任又打了客服電話催辦，被告知“審核未通過”。下午5點左右，小任接到了客服的回電，讓他重復(fù)App上的核驗流程。小任說：“我提出人工審核，客服又說無人工干預(yù)系統(tǒng)的權(quán)限。盡管當(dāng)天晚上又提交了實習(xí)證明，但夜間也沒有處理。”直到10月19日晚上9點左右，小任的手機號才恢復(fù)正常。

目前恰逢秋招的關(guān)鍵時間，小任在簡歷上留的正是這個被停機的手機號。小任氣憤地說：“這個時候被停機，不知道會錯過多少重要的信息，如果耽誤了找工作，我又找誰說理去？”

莫名其妙停機封號情況多發(fā) 班主任聯(lián)系家長被停機

在社交平臺上可以看到，小任的遭遇并非個例，不少人稱自己也遇到了莫名其妙被停機封號的情況。

“快開學(xué)了，我連著給10位新生家長打入學(xué)通知電話，打到第11位家長時，手機號就被封了。”一位班主任老師稱自己正常的工作因停機而中斷，電話打不通、短信發(fā)不出去，“估計是中國移動把我當(dāng)成詐騙人員了。”

一位飯店老板稱自己的手機號因為接了“過多”的訂餐電話而被停機，他苦笑著說：“國慶黃金周，訂餐的客人很多，突然給我停機了，損失算誰的？”

此事引起了網(wǎng)友的熱議。有人認(rèn)為，如今各種類型的電信詐騙防不勝防，運營商主動啟動防控機制的初衷是值得肯定的，“與其被騙后損失慘重，寧可現(xiàn)在麻煩一點，也要把被騙的可能性降到最低。”但也有人認(rèn)為，這種“一刀切”的預(yù)防措施并不可取，“打電話是手機的主要功能之一，而有些人的工作就是需要打很多電話，如果有隨時被停機的風(fēng)險，真的是太冤枉了。”

運營商靠智能算法識別異常  封號存在一定誤差

這種“保護(hù)性停機”是如何觸發(fā)的？信號新聞咨詢了中國移動等三大運營商的工作人員，其均表示這類預(yù)警主要依托智能系統(tǒng)算法。

據(jù)了解，該系統(tǒng)通過實時分析用戶通話行為特征，包括但不限于高頻外呼和呼入、呼叫號碼分布規(guī)律、被叫用戶標(biāo)記情況、漫游區(qū)域異常變化等，一旦被判定為“涉詐異常行為”，就會觸發(fā)“保護(hù)性停機”。但當(dāng)被問及“正常工作通話與詐騙電話的判定標(biāo)準(zhǔn)”時，客服僅表示“由系統(tǒng)根據(jù)大數(shù)據(jù)分析判定，具體指標(biāo)不清楚”。

三大運營商均表示，如果手機被“保護(hù)性停機”，可以先通過手機App提交材料等待審核，如果未通過，則需要到營業(yè)廳提交身份證件并完成人臉識別、簽署承諾書，等待再一次審核。

但有過被停機經(jīng)歷的用戶表示，運營商提供的解封方式僅是紙上談兵。“線上登錄要填即時驗證碼，手機停機收不到任何信息，我怎么獲取驗證碼？”

業(yè)內(nèi)人士透露，目前的系統(tǒng)主要依據(jù)通話頻率、被標(biāo)記情況等數(shù)據(jù)模型自動判定，難免存在一定誤差，“從現(xiàn)在的情況看，確實缺乏對職業(yè)特征、通話對象關(guān)聯(lián)性、通話時長分布等多維信息的綜合考量。”

律師稱因懷疑就停機不符合法律原則 屬于過度防控轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險

對此，北京市隆安（青島）律師事務(wù)所的史士輝律師表示，《中華人民共和國反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》賦予了運營商暫停涉詐異常電話卡功能的權(quán)力，但核心前提是必須保障用戶的正常通信使用，不能以“反詐”之名過度干預(yù)合法權(quán)益。若運營商在沒有實證的情況下，僅依據(jù)單一的“高頻通話”特征就直接停機，未結(jié)合職業(yè)屬性、通話關(guān)聯(lián)性等多維信息綜合判斷，或未提前通知用戶核實，這種操作本身就不符合法律原則。

“運營商既未事前提醒，也未要求用戶提供通話情況的佐證，就直接切斷通信服務(wù)，本質(zhì)上是將反詐防控的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到了普通用戶身上。”史律師進(jìn)一步指出，系統(tǒng)算法的預(yù)警只能作為“懷疑線索”，不能替代“實證依據(jù)”，在沒有充分證據(jù)證明用戶存在詐騙行為時，直接停機屬于“過度防控”，侵犯了用戶依法享有的通信自由和服務(wù)權(quán)益。（解寧）