原標題:網(wǎng)絡互助平臺引發(fā)的爭議： 類保險?類慈善?監(jiān)管仍屬真空

蔣艾莉表示，近年來，利用人們降低風險的心理，會員制的互助行動或互助計劃在互聯(lián)網(wǎng)上盛行。如果互助行動或互助計劃表面上具有保險特征(收取費用并承諾承擔給付或賠償?shù)呢熑?，須經(jīng)保監(jiān)會批準設立并在組織機構(gòu)、業(yè)務規(guī)則等方面履行相關(guān)保險監(jiān)管要求。否則，即屬于保險法所禁止的非法經(jīng)營商業(yè)保險業(yè)務的行為。

近些年，各種形式的網(wǎng)絡互助平臺不斷涌現(xiàn)，部分甚至推出類似保險形態(tài)的產(chǎn)品，而目前這些網(wǎng)絡互助平臺仍處于監(jiān)管真空狀態(tài)。

最近一周，輕松籌推出了“百萬終身大病互助行動”。截至21世紀經(jīng)濟報道記者發(fā)稿，輕松籌最新信息顯示，這一互助行動的額度最高103萬元，互助范圍涵蓋30種大病，已加入會員達82910人，總金額達5650217元。

對于網(wǎng)絡互助平臺時有爭議，保監(jiān)會曾經(jīng)多次強調(diào)其中可能存在的風險，點名夸克聯(lián)盟，約談水滴互助，并且下發(fā)《關(guān)于開展以網(wǎng)絡互助計劃形式非法從事保險業(yè)務專項整治工作的通知》(下稱“《通知》”)。目前，網(wǎng)絡平臺雖然已經(jīng)按照保監(jiān)會的要求，在宣傳、運營上進行了調(diào)整，但爭議仍存。

而網(wǎng)絡互助平臺自身也處于一種尷尬境遇。北京嘉翰律師事務所律師高級合伙人蔣艾莉在接受21世紀經(jīng)濟報道記者采訪時表示，具有保險特征卻未取得保險經(jīng)營資質(zhì)的互助行動，屬于非法經(jīng)營保險業(yè)務，存在被取締的風險。不具有保險特征的互助行動，暫時沒有確定的監(jiān)管機構(gòu)和監(jiān)管規(guī)則，如果其風險控制能力薄弱，其資金風險、道德風險和經(jīng)營風險均難以管控，出現(xiàn)特定風險后，付費參加人員的利益無法得到確定的保障。

不承諾剛性賠付

對于“百萬終身大病互助行動”是否存在違規(guī)的可能性，輕松籌COO于亮在接受21世紀經(jīng)濟報道記者采訪時強調(diào)，網(wǎng)絡互助計劃與保險產(chǎn)品存在本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)保監(jiān)會要求，輕松籌已經(jīng)在運營上及時予以調(diào)整，如不承諾足額賠付和提取準備金，不提及保險保障字樣、明確標明屬于公益行為。輕松籌經(jīng)營合規(guī)，北京保監(jiān)局此前已經(jīng)進行過排查。

前述提及的《通知》要求，網(wǎng)絡互助平臺不得以任何形式承諾風險保障責任或誘導消費者產(chǎn)生保障賠付預期;明確平臺性質(zhì);與保險產(chǎn)品劃清界線;妥善處理存量業(yè)務;不得以保險費名義向社會公眾收取資金或非法建立資金池。

“百萬終身大病互助行動”的頁面顯示信息較為詳細，其中特別提示“互助行動是一種單向贈予行為”;運營支持顯示“建設銀行設立專戶、公益基金專業(yè)監(jiān)管、會計師事務所精準審計、信息實時公布接受監(jiān)督”，沒有涉及保險的表述。

于亮表示，“百萬終身大病互助行動”之所以互助額度達到103萬元，因為這是多次互助機會。在資金管理上，輕松籌將為這一行動提供獨立賬戶，通過輕松籌對會員充值資金使用情況進行公示，由北京微愛公益基金會對充值資金進行監(jiān)管，并委托安永華明會計師事務所為該項目制作年度審計報告。

北京民政信息網(wǎng)顯示，2016年3月23日，北京微愛公益基金會獲批設立，代碼53110000MJ01760999，并無其他詳細信息。

類似網(wǎng)絡互助計劃不在少數(shù)。目前，水滴互助提供少兒健康互助計劃、中青年抗癌計劃、中老年抗癌計劃等。不過，水滴互助也在上述互助計劃的加入頁面上提示，“互助社群不是保險，互助是會員間的互助組織，會員不能預期獲得剛性賠付。”

對此，蔣艾莉?qū)?1世紀經(jīng)濟報道記者表示，近年來，利用人們降低風險的心理，會員制的互助行動或互助計劃在互聯(lián)網(wǎng)上盛行。如果互助行動或互助計劃表面上具有保險特征(收取費用并承諾承擔給付或賠償?shù)呢熑?，須經(jīng)保監(jiān)會批準設立并在組織機構(gòu)、業(yè)務規(guī)則等方面履行相關(guān)保險監(jiān)管要求。否則，即屬于保險法所禁止的非法經(jīng)營商業(yè)保險業(yè)務的行為。

北京市兩高律師事務所律師董正偉告訴21世紀經(jīng)濟報道記者，網(wǎng)絡互助平臺和網(wǎng)絡互助計劃屬于新生事物，如果其沒有違反現(xiàn)有的法律法規(guī)，則需通過對其運轉(zhuǎn)情況的觀察，才能準確判斷。

網(wǎng)絡互助并非相互保險

對于網(wǎng)絡互助平臺，國務院發(fā)展研究中心金融研究所教授朱俊生持審慎樂觀態(tài)度。朱俊生對21世紀經(jīng)濟報道記者表示，目前，網(wǎng)絡互助平臺眾多，如抗癌公社、e互助，經(jīng)營模式各不相同，有些沒有資金池，完全事后籌資，有些則有資金結(jié)余。這些網(wǎng)絡互助平臺如果會員出于自愿，運行基于傳統(tǒng)規(guī)則，逐漸完善自我管理，滿足相應監(jiān)管要求，具有一定發(fā)展空間。

不過，一位不愿具名的保險公司人士對21世紀經(jīng)濟報道記者表示，推出這些網(wǎng)絡互助計劃的互聯(lián)網(wǎng)平臺多注冊為互聯(lián)網(wǎng)公司或科技公司，保險產(chǎn)品是先收費，后履行責任，因為先收費能夠確保保費和償付能力穩(wěn)定，但是網(wǎng)絡互助行動多是先付“誠意金”，如果會員發(fā)生約定的意外事故、重大疾病等風險事件，再向會員分攤或募集互助金，并且會員可以隨時進出，這導致資金具有不穩(wěn)定性。

這種擔憂不無道理。萬商天勤律師事務所合伙人張志曉告訴21世紀經(jīng)濟報道記者，一些網(wǎng)絡互助產(chǎn)品實質(zhì)上已經(jīng)類似保險金融產(chǎn)品，與保險分散風險、互助的本質(zhì)并無不同，這就需要考慮風險如何控制，產(chǎn)品設計是否經(jīng)過測算，收入能否覆蓋風險等一系列問題。

張志曉稱，如果成為金融產(chǎn)品，涉及社會的廣大不特定多數(shù)人，則需要金融監(jiān)管機關(guān)介入。關(guān)于金融牌照目前有著嚴格的準入條件，網(wǎng)絡互助平臺不一定要從牌照上進行監(jiān)管，但是應該從行為上進行監(jiān)管。

需要說明的是，網(wǎng)絡互助平臺與相互保險組織具有本質(zhì)區(qū)別。北京大學法學院教授劉燕對21世紀經(jīng)濟報道記者表示，網(wǎng)絡互助平臺沒有相互保險牌照，定位多是公益、慈善，不能經(jīng)營保險產(chǎn)品，否則即為違法違規(guī)，這與持牌的相互保險組織完全不同。

此外，令不少金融業(yè)從業(yè)者擔憂的是，即使說明網(wǎng)絡互助計劃與保險產(chǎn)品存在本質(zhì)區(qū)別，但是一旦發(fā)生問題，還是可能發(fā)生要求兌付或兜底的行為。

蔣艾莉建議，可以根據(jù)互助行動或互助計劃發(fā)布的相關(guān)規(guī)則、詳情、介紹等判斷其是否具有保險特征，即收取費用并承諾承擔給付或賠償?shù)呢熑?，如滿足某些條件后確定獲得一定金額的互助額度;查詢實施互助行動或互助計劃的機構(gòu)的登記信息，核實是否取得保險經(jīng)營資質(zhì)。如果希望交費后具有確定保障，還是應該參加正規(guī)的相互保險組織或購買合法的保險產(chǎn)品。