原標(biāo)題：兩伙伴玩耍一人摔傷雙方和學(xué)校都要擔(dān)責(zé)

資料圖　　

學(xué)生在校園內(nèi)玩耍受傷，誰該為此承擔(dān)賠償責(zé)任?年僅9歲的小學(xué)生小雄和同學(xué)小新放學(xué)后在校園內(nèi)玩耍時，小新因被小雄搖晃鐵圍欄導(dǎo)致摔傷。事后，小新父母將學(xué)校及小雄家長告上法院，要求賠償8萬多元損失。面對控訴，兩被告都認(rèn)為自己無責(zé)，小新應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。記者昨日獲悉，廣州市白云法院審理后認(rèn)為，小雄、小新及學(xué)校都應(yīng)擔(dān)責(zé)，根據(jù)各方過錯綜合判斷，小雄父母應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)30%責(zé)任，小新自行承擔(dān)20%責(zé)任。

同為9歲的小新與小雄是廣州市一所小學(xué)二年級的同班同學(xué)。2014年10月13日下午4時45分左右，學(xué)校放學(xué)后，小新、小雄與部分同學(xué)一起在學(xué)校的籃球場內(nèi)等待由學(xué)校體育老師與學(xué)生家長聯(lián)系組織的籃球興趣課上課。當(dāng)時，小新一時興起攀爬到籃球場邊的鐵圍欄上，小雄為了嚇唬小新，開始搖晃圍欄，不料這一搖晃導(dǎo)致小新從圍欄上掉下摔傷，造成嘴唇及牙床出血，中間兩顆上門牙(恒牙)脫位以及雙膝受傷的后果。經(jīng)診斷為：兩顆門牙牙髓壞死、輸尿管狹窄、腎盂積液、雙膝內(nèi)側(cè)受傷、股骨遠(yuǎn)端骨搓傷、骨骺受傷、膝關(guān)節(jié)積液。

事發(fā)后，小新父母多次要求小雄家人及學(xué)校賠償損失未果，為此告上法院要求他們連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等共計83351.99元。

學(xué)校、被告方家長：

均認(rèn)為自己無責(zé)

面對控訴，涉案學(xué)校和小雄家長都認(rèn)為錯不在自己，無須擔(dān)責(zé)。小雄父母認(rèn)為，小雄沒有實(shí)施侵權(quán)行為，事發(fā)時小雄和小新的確在一起玩耍，但小新并不是被小雄搖圍網(wǎng)搖下來的，而是他自己跳下來在落地時沒有站穩(wěn)，才導(dǎo)致摔傷的后果。因此，小新受傷與小雄沒有關(guān)聯(lián)。本案之所以發(fā)生，既有小新爬網(wǎng)的行為，也有學(xué)校在管理上的過失，因為事發(fā)時圍網(wǎng)沒有人看管，也沒有警示標(biāo)志，按照法律的相關(guān)規(guī)定，小新屬于無民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)由教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

對此，小新父母反駁稱，籃球興趣課的老師要求學(xué)生上課時必須有家長陪同，事發(fā)當(dāng)天因工作安排，他們晚到了學(xué)校，但事故發(fā)生在籃球興趣班上課前，而且也有錄像和其他同學(xué)的證人證言可以證明確實(shí)是小雄搖晃圍欄導(dǎo)致小新摔傷。

涉案學(xué)校則辯稱，事發(fā)于下午放學(xué)后，小新自行滯留在學(xué)校，根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定，該時間不屬于學(xué)校的管理時間，學(xué)生在放學(xué)后自行滯留在學(xué)校發(fā)生的事故，學(xué)?？梢悦庳?zé)，且涉案圍欄是根據(jù)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行建設(shè)、驗收后使用的設(shè)施，不存在安全隱患。此外，學(xué)校在事發(fā)后對小新進(jìn)行及時的救助，盡到了教育單位的職責(zé)，本案的發(fā)生是因為小新自己爬到危險的地方，其監(jiān)護(hù)人也沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。

法院：判決學(xué)校擔(dān)責(zé)三成

針對本案爭議較大的涉案圍欄，經(jīng)法院查明，涉案學(xué)校沒有在籃球場的圍網(wǎng)上設(shè)置“禁止攀爬”等警示標(biāo)志。經(jīng)現(xiàn)場勘查，事發(fā)籃球場位于學(xué)校校內(nèi)，學(xué)校門口有保安駐守，對校園進(jìn)行封閉式管理。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小新與小雄在該小學(xué)的籃球場內(nèi)等待籃球興趣課上課時，小新爬上籃球場內(nèi)的圍網(wǎng)，小雄用力搖晃圍網(wǎng)導(dǎo)致小新掉下摔傷，因此小雄應(yīng)對小新受傷所導(dǎo)致的損失承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)各方過錯行為對于損害后果所具有的客觀原因來綜合判斷，小雄父母應(yīng)對此承擔(dān)50%的責(zé)任，學(xué)校應(yīng)對此承擔(dān)30%的責(zé)任，小新應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任，具體賠償數(shù)額應(yīng)以法院核定的數(shù)額為準(zhǔn)。根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定小新的損失共61356.57元，其中小雄及其父母應(yīng)承擔(dān)30678.29元，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)18406.97元。

法官：

學(xué)校若盡到教育、

管理職責(zé)則不擔(dān)責(zé)

經(jīng)辦法官指出，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

結(jié)合本案，根據(jù)查明的事實(shí)，小新系因等待參加由學(xué)校體育老師組織的籃球興趣課期間發(fā)生的人身傷害，且事發(fā)地點(diǎn)仍位于學(xué)校的校園內(nèi)，故學(xué)校對小新仍負(fù)有管理上的職責(zé)。學(xué)校以事故發(fā)生在放學(xué)后主張免責(zé)于法相悖，法院不予采納。同時，學(xué)校對于籃球場圍欄等存在一定危險的設(shè)施未設(shè)置警示標(biāo)志，學(xué)校提交的上述證據(jù)不足以證實(shí)其已盡到教育、管理學(xué)生的職責(zé)，故應(yīng)對小新因本次事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十八條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人依法應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，小新父母存在履行監(jiān)護(hù)之責(zé)的疏忽，故其對小新的受傷亦存在一定的過錯。