信網(wǎng)11月7日訊 陳先生在青島錯(cuò)埠嶺樂華超市購買了兩件“大觀論茶”，價(jià)值為596元。后來陳先生發(fā)現(xiàn)該茶葉既沒有食品標(biāo)簽，也沒有生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)許可證，屬于“三無”產(chǎn)品。在與超市協(xié)商無果后，陳先生將樂華超市所屬公司青島市丁記樂華商貿(mào)有限公司告上法庭，經(jīng)過一審二審，最終樂華超市被判十倍賠償。

超市購物買回“三無”產(chǎn)品

2015年2月15日，陳先生在位于青島錯(cuò)埠嶺的樂華超市購買了兩件單價(jià)為298元的“大觀論茶”，總價(jià)值為596元?；丶液?，他發(fā)現(xiàn)該茶葉既沒有食品標(biāo)簽，也沒有生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)許可證，屬于“三無”產(chǎn)品。“這樣的產(chǎn)品，消費(fèi)者如果食用出了問題怎么會(huì)有保障?”隨后陳先生向青島市市北區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)，“在我舉報(bào)后，食藥局經(jīng)過調(diào)查向樂華下達(dá)了食品藥品行政處罰文書，責(zé)令超市停止經(jīng)營標(biāo)簽不符合《中國人民共和國食品安全法》規(guī)定的預(yù)包裝食品茶葉。”

陳先生認(rèn)為，樂華作為銷售方，有責(zé)任對(duì)售賣的商品進(jìn)行檢查，出現(xiàn)“三無產(chǎn)品”，按照國家法律規(guī)定應(yīng)進(jìn)行十倍賠償，“但樂華表示只退還我茶葉費(fèi)用，這點(diǎn)我無法接受。”隨后陳先生將樂華公司告上法庭。

一審判決退還茶葉費(fèi)用

在一審法庭上，陳先生提供了食藥局公章的食品藥品行政處罰文書和現(xiàn)場檢查筆錄、詢問調(diào)查筆錄以及送達(dá)回證各一份，以及購買的茶葉實(shí)物兩盒、照片3張，購物小票一張，銀聯(lián)POS簽購單一張。

一審法院認(rèn)定陳先生在樂華購買的茶葉花費(fèi)購物款596元。但因陳先生在庭審中明確表示，其購買的茶葉并未飲用，也未對(duì)其人身造成損害，因此法院認(rèn)為陳先生要求樂華公司10倍賠償其購買茶葉的費(fèi)用5960元于法無據(jù)，法院不予支持，最后判決樂華超市退還陳先生購買茶葉的購物款596元。

中院判決樂華十倍賠償

對(duì)于一審法院給出的判決陳先生不服，向青島市中級(jí)人民法院提出上訴。

樂華超市表示，茶葉是從正規(guī)批發(fā)市場進(jìn)的貨，進(jìn)貨時(shí)只是察看了一下茶葉有合格證明，但沒有保存合格證明也沒有要進(jìn)貨憑證。雖然茶葉的包裝標(biāo)簽上未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期和生產(chǎn)許可證編號(hào)，但樂華公司主張茶葉質(zhì)量是合格的。對(duì)于該主張，樂華超市并沒有提交證據(jù)證實(shí)。

青島中院審理認(rèn)為，樂華超市出售的預(yù)包裝茶葉既違反了國家食品安全的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，又不能舉證證明該茶葉質(zhì)量合格，且行政主管部門也對(duì)樂華超市的違法行為給予行政處罰。據(jù)此可以認(rèn)定，樂華超市出售的預(yù)包裝茶葉不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

而對(duì)于賠償金部分，青島中院認(rèn)為，消費(fèi)者陳先生向銷售者樂華超市主張支付價(jià)款十倍賠償并不以造成損害結(jié)果為前提，因此陳先生的訴求中院予以支持。綜上，判決樂華超市退還陳先生購買的茶葉購物款，并于判決生效后10日內(nèi)支付陳先生茶葉購物款和賠償款，共計(jì)6556元。

11月6日，長達(dá)近9個(gè)月的等待，陳先生告訴信網(wǎng)，目前這筆錢樂華超市已經(jīng)交給法院，他將于近日去取回賠償。 文/信網(wǎng)全媒體記者 顧青青 圖片由當(dāng)事人提供