信網(wǎng)1月12日訊 2015年9月2日，胡先生在青島永旺東泰商業(yè)有限公司香港中路店(以下簡(jiǎn)稱：永旺東泰)購(gòu)買(mǎi)20包優(yōu)谷優(yōu)糯米，單價(jià)17.50元，共計(jì)350元。在食用時(shí)胡先生發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品為糯米原料，許可編號(hào)也應(yīng)為糯米的許可編號(hào)，但他卻意外發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證編號(hào)標(biāo)識(shí)標(biāo)錯(cuò)為雜糧產(chǎn)品。并且胡先生食用后也出現(xiàn)了身體不適的狀況，胡先生認(rèn)為永旺東泰出售的該產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，隨后將其告上法庭，要求其十倍賠償。

糯米類(lèi)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證編號(hào)標(biāo)錯(cuò)為雜糧產(chǎn)品

2015年9月2日，胡先生在永旺東泰購(gòu)買(mǎi)了20包優(yōu)谷優(yōu)糯米，單價(jià)17.50元，共計(jì)350元。

回家后胡先生無(wú)意發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的許可編號(hào)為雜糧編號(hào)。“據(jù)我所知，根據(jù)《食品生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》糯米的許可編號(hào)為0102，但這個(gè)優(yōu)谷優(yōu)糯米上生產(chǎn)許可編號(hào)為QS230101040291，0104是雜糧的編號(hào),并不是0102的糯米編號(hào)。”

胡先生認(rèn)為永旺東泰作為知名的連鎖超市，對(duì)其銷(xiāo)售的產(chǎn)品未盡到合理的審查義務(wù)，不合格產(chǎn)品仍然正常銷(xiāo)售，對(duì)其合法權(quán)益造成損害，因此將永旺東泰告上法庭，要求退還貨款350元，賠償十倍損失3500元，并支付其交通費(fèi)、打印費(fèi)和精神損失費(fèi)等1234.50元，共計(jì)5084.5元。并在法庭上，胡先生提交了“優(yōu)谷優(yōu)糯米”實(shí)物一袋及照片一份，永旺東泰提交了胡先生購(gòu)買(mǎi)“優(yōu)谷優(yōu)糯米”的發(fā)票。

但永旺東泰卻認(rèn)為其銷(xiāo)售產(chǎn)品沒(méi)有存在任何質(zhì)量問(wèn)題，胡先生僅僅在法庭上提交了一份“優(yōu)谷優(yōu)糯米”，并不能適用于其他的產(chǎn)品。而產(chǎn)品包裝上的生產(chǎn)許可證編號(hào)標(biāo)識(shí)是工作人員的失誤，與產(chǎn)品本身沒(méi)有關(guān)聯(lián)。按照相關(guān)法律規(guī)定，胡先生應(yīng)當(dāng)證明受到了損害。

隨后永旺東泰在法庭上提交了生產(chǎn)企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證及檢驗(yàn)報(bào)告各一份，主張其銷(xiāo)售的產(chǎn)品質(zhì)量符合國(guó)家的要求。

一審判決永旺東泰勝訴

青島市市南區(qū)人民法院審理認(rèn)為胡先生在永旺東泰購(gòu)買(mǎi)的“優(yōu)谷優(yōu)糯米”20包，永旺東泰為其出具了發(fā)票，因此，雙方的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立。

而胡先生主張永旺東泰銷(xiāo)售的產(chǎn)品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，法院審理認(rèn)為胡先生只是稱該產(chǎn)品生產(chǎn)許可證編號(hào)標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤，并陳述在食用后出現(xiàn)身體不適，但并未提供有效的證據(jù)證明食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，也未證明永旺東泰生產(chǎn)銷(xiāo)售的食品存在有毒、有害、不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體可能造成急性、亞急性或者慢性危害等可能對(duì)人體造成影響的問(wèn)題。

因此胡先生的證據(jù)無(wú)法證明其是因食用從永旺東泰購(gòu)買(mǎi)的商品造成損失，所以胡先生要求永旺東泰退還貨款350元，賠償十倍損失3500元，并支付其交通費(fèi)、打印費(fèi)和精神損失費(fèi)等1234.50元的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，不予支持。

據(jù)此，判決駁回胡先生的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于一審判決，胡先生表示不服，上訴至山東省青島市中級(jí)人民法院。

終審維持原判

二審期間，胡先生提交了黑龍江省食品藥品監(jiān)督管理局給其出具的政府信息公開(kāi)告知書(shū)一份和青島市市北區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局給其出具的回復(fù)一份。黑龍江省食品藥品監(jiān)督管理局出具的政府信息公開(kāi)告知書(shū)第二項(xiàng)載明，按照大米食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，其中涵蓋了糯米，糯米應(yīng)納入大米類(lèi)食品生產(chǎn)許可證發(fā)證范疇，不屬于QS230101040291發(fā)證范圍。綜上，胡先生認(rèn)為QS編號(hào)不能生產(chǎn)涉案商品。

中院審理認(rèn)為，從永旺東泰在一審法院提交的質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告及相關(guān)的證據(jù)材料證明商品符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以及青島市市北區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局出具的回復(fù)，從證據(jù)關(guān)聯(lián)性看，無(wú)法看出與涉案糯米有任何的關(guān)聯(lián)性。因此胡先生提交的青島市市北區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局出具的回復(fù)內(nèi)容，中院不予認(rèn)定。

除此之外，中院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是永旺東泰銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品糯米是否違反國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

永旺東泰作為涉案產(chǎn)品糯米的銷(xiāo)售者，在一審中提交了涉案糯米生產(chǎn)商作為受檢單位的檢驗(yàn)報(bào)告和相關(guān)全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，證明銷(xiāo)售的糯米符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。但消費(fèi)者胡先生對(duì)此沒(méi)有提交反駁證據(jù)證明銷(xiāo)售的糯米不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和安全標(biāo)準(zhǔn)。

而除此之外，一審中，消費(fèi)者胡先生所稱該糯米說(shuō)明中載明的產(chǎn)品生產(chǎn)許可證編號(hào)標(biāo)識(shí)QS230101040291錯(cuò)誤。但永旺東泰卻在一審中確認(rèn)生產(chǎn)許可證編號(hào)標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤是工作人員的失誤。中院認(rèn)為結(jié)合永旺東泰提交的檢驗(yàn)報(bào)告和全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，以及胡先生二審中提交的黑龍江省食品藥品監(jiān)督管理局給其出具的政府信息公開(kāi)告知書(shū)，可以證明涉案糯米屬于大米類(lèi)別食品，其證書(shū)編號(hào)應(yīng)為QS230101022772，而非QS230101040291。綜上，胡先生僅以永旺東泰銷(xiāo)售的糯米產(chǎn)品說(shuō)明上的生產(chǎn)許可證編號(hào)標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤為由要求懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)不足，中院不予支持。

信網(wǎng)全媒體記者 顧青青