信網(wǎng)4月14日訊（見習(xí)記者 姜丹寧）“這位顧客分7單購(gòu)買同一商品還拍視頻取證，不像是一般的消費(fèi)者，更像是職業(yè)索賠人。”近日，王先生稱自己在超市買到了過(guò)期米酥，超市自查后卻表示沒有查到同一批次的產(chǎn)品，也搞不清過(guò)期米酥的來(lái)源，懷疑王先生是以牟利為目的的職業(yè)索賠人。雖然王先生否認(rèn)了這一身份，但信網(wǎng)（熱線0532-80889431）在他的微博中發(fā)現(xiàn)數(shù)條類似的索賠內(nèi)容。經(jīng)調(diào)查，“職業(yè)打假人”以牟利為目的，以各種套路要挾商家賠償?shù)默F(xiàn)象遍布線上線下，他們不僅能夠有組織地行動(dòng)，互相分享產(chǎn)品渠道，甚至還有“老手”總結(jié)出了各種索賠技巧收徒教學(xué)。北京市通州區(qū)人民法院曾在審理類似案件時(shí)指出，“牟利性索賠”對(duì)于打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用，但也需要給予引導(dǎo)和規(guī)范，對(duì)這種行為予以逐步遏制。

拍視頻記錄購(gòu)買過(guò)程

這段5分22秒的視頻是王先生錄制的，視頻記錄了他買到過(guò)期米酥的過(guò)程。

4月5日上午9時(shí)26分，王先生和同伴推著購(gòu)物車進(jìn)入超市購(gòu)物區(qū)，他們來(lái)到零食貨架前，拿起了一包單價(jià)為15.5元的米老頭臺(tái)灣風(fēng)味米酥。米酥外包裝上的生產(chǎn)日期為2022年7月4日，保質(zhì)期有9個(gè)月，到王先生購(gòu)買時(shí)剛好過(guò)期1天。除此之外，王先生稱自己還買到一袋11.4元的芒果味青團(tuán)，青團(tuán)的外包裝沒有標(biāo)明生產(chǎn)日期。

之后，王先生拿著這些有問(wèn)題的產(chǎn)品找到超市服務(wù)臺(tái)的工作人員，要求超市給予賠償處理。在要求賠償時(shí)，王先生拿出了7張購(gòu)物小票，每一張只購(gòu)買了同樣的米酥。在這7張小票中，最早的一次購(gòu)物記錄在4月5日上午8時(shí)22分，最后一次購(gòu)物記錄在上午9時(shí)35分，也就是說(shuō)王先生在一個(gè)小時(shí)的時(shí)間里反復(fù)購(gòu)買了這款商品。

超市自查未發(fā)現(xiàn)同批次產(chǎn)品

按照食品安全法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，消費(fèi)者買到過(guò)期食品，是有權(quán)向商家索賠。但按照王先生的說(shuō)法，他的賠償要求被超市拒絕了：“我跟超市說(shuō)青團(tuán)賠800元，工作人員說(shuō)青團(tuán)都有日期，不給處理，而且還把青團(tuán)搶走了。”

但是當(dāng)信網(wǎng)聯(lián)系到超市后，工作人員卻給出了截然不同的說(shuō)法：“接到消費(fèi)者投訴后，我們先進(jìn)行了自查落實(shí)，但是在所有批次的米老頭米酥中，都沒有查到他所購(gòu)買的這批，所以我們也不清楚這位顧客是怎么買到的。”

至于王先生提到的“搶奪青團(tuán)”，工作人員解釋稱當(dāng)時(shí)他們是同意退貨的，所以才把青團(tuán)留下，并不是“硬搶”，“而且后來(lái)我們發(fā)現(xiàn)，貨架上的青團(tuán)都有生產(chǎn)日期，唯獨(dú)他拿的這包沒有。而且我們還試了一下，印在外包裝上的生產(chǎn)日期使使勁是能擦掉的。”

“他從進(jìn)門就開始錄像，一看就是個(gè)故意索賠的，分單結(jié)賬也很可能是為了要大額賠償。明知道過(guò)期了為什么還要再買？”面對(duì)這場(chǎng)產(chǎn)品過(guò)期風(fēng)波，工作人員也是一肚子委屈，“最近特別頻繁碰到這種情況，作為一家大商場(chǎng)，我們?nèi)绻娴拇嬖谶@些問(wèn)題，一定會(huì)第一時(shí)間處理的。可現(xiàn)在調(diào)查落實(shí)后我們發(fā)現(xiàn)了疑點(diǎn)，本著讓顧客滿意的態(tài)度，我們可以退貨退款，但是沒法賠償了。”

當(dāng)事人微博發(fā)布多條各超市維權(quán)內(nèi)容

面對(duì)超市的質(zhì)疑，王先生當(dāng)即否認(rèn)了自己職業(yè)索賠人的身份，并且稱自己是來(lái)青島旅游的游客，目前已經(jīng)向監(jiān)管部門投訴。但信網(wǎng)在微博中發(fā)現(xiàn)，王先生曾發(fā)布數(shù)條聲稱在各大超市買到過(guò)期產(chǎn)品，曝光商家要求維權(quán)的內(nèi)容，購(gòu)物足跡主要分布在青島、濟(jì)南、沈陽(yáng)三市。

2022年12月，王先生在黃島一家超市購(gòu)買到過(guò)期芒果果醬，又在青島一超市購(gòu)買了過(guò)期的椒麻雞絲拌面。而2023年3月以來(lái)，王先生則先后在濟(jì)南盒馬鮮生經(jīng)四路萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)店、濟(jì)南銀座廣場(chǎng)金牛店買到期的果汁、黑蒜、山楂片，均是采取分單結(jié)賬的形式，維權(quán)文案末尾也都附上了自己的聯(lián)系方式，并艾特大量媒體和執(zhí)法部門賬號(hào)。

職業(yè)索賠遍布線上線下帶徒教學(xué)

“‘職業(yè)索賠人’往往都會(huì)到處買東西，一開口就要好幾千的賠償，如果不給賠償就會(huì)發(fā)微博，找各種力量給超市施壓，超市害怕就只能和他們談。”零售業(yè)內(nèi)人士向信網(wǎng)介紹道。在有5.7萬(wàn)用戶關(guān)注、10.5萬(wàn)篇帖子的百度“打假吧”里，雖然有不小心買到假貨后求助的用戶，卻也有大批“職業(yè)索賠人”討論如何獲利，建立一個(gè)個(gè)索賠群聊，尋找線上線下合伙人集體行動(dòng)。他們盡力搜尋各個(gè)店鋪存在的產(chǎn)品漏洞，從幾元錢的肥皂到上千元的香水，一旦發(fā)現(xiàn)便會(huì)親自嘗試一番，成功后向吧友們炫耀自己的“戰(zhàn)果”，共享商家信息，讓后來(lái)者也“有肉吃”。經(jīng)驗(yàn)豐富的“職業(yè)索賠人”甚至總結(jié)出了完整的技巧教學(xué)，有償收徒進(jìn)行索賠指導(dǎo)。

除此之外，他們還衍生出一套業(yè)內(nèi)術(shù)語(yǔ)：“上車”由別人帶著一起索賠；“車票”便是要付錢作為好處；“吃貨”則是僅退款不退貨。“‘吃貨’要注意這幾個(gè)要素，找到問(wèn)題產(chǎn)品鏈接，按照話術(shù)教學(xué)向客服套話，收到貨拍開箱視頻然后找賣家協(xié)商，如果賣家拒絕協(xié)商，就投訴當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)監(jiān)管局或者食藥。”一位“職業(yè)索賠人”分享了自己的索賠心得，“如果還是沒有得到相應(yīng)的賠償，就要走民事起訴了，一般到了這步，賣家都會(huì)主動(dòng)協(xié)商處理。”

是否應(yīng)為職業(yè)索賠人賠償存爭(zhēng)議

雖然王先生拿出了購(gòu)物小票，但分單結(jié)賬和拍視頻留證的行為確實(shí)與一般消費(fèi)者的購(gòu)物常態(tài)有所區(qū)別。那么，如果按照超市所說(shuō)，若消費(fèi)者出于牟利的目的索賠，超市究竟該不該賠償呢？對(duì)此，青島市嶗山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員表示，賠償爭(zhēng)議問(wèn)題不能一概而論，需要前往商家調(diào)查取證進(jìn)貨記錄等信息，根據(jù)具體情況來(lái)做出相應(yīng)的判斷。

據(jù)了解，當(dāng)前我國(guó)對(duì)于牟利性索賠的問(wèn)題尚未做出明確規(guī)范，全國(guó)各地人民法院曾審理多起類似糾紛案件。其中，有的法院認(rèn)為，即便是“職業(yè)索賠人”，也屬于消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)支持維護(hù)食品安全相關(guān)合法權(quán)益；但也有判例綜合考慮“職業(yè)索賠人”身份等情況，作出了只判決商家退款，駁回消費(fèi)者要求10倍賠償?shù)闹鲝埖臎Q定。

北京市通州區(qū)人民法院在審理一起食品過(guò)期案件時(shí)認(rèn)為，“職業(yè)索賠人”的出現(xiàn)，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，鼓勵(lì)百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制，打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。但就消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀看，“職業(yè)索賠人”群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索，更有甚者出現(xiàn)夾帶商品、調(diào)包商品、對(duì)商品做手腳等情形，“上述行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，故應(yīng)予以引導(dǎo)和規(guī)范，對(duì)其牟利性索賠行為予以逐步遏制。”