青島市民宮女士的手機(jī)屏幕上，“空調(diào)移機(jī)150元全包”的廣告格外醒目。下單后，工人上門(mén)卻報(bào)出700-900元的“天價(jià)”賬單。當(dāng)她試圖維權(quán)時(shí)，家家順搬家公司聲稱“工人非公司員工”，而工人坦言自己是“通過(guò)工頭層層轉(zhuǎn)包而來(lái)”，連雇主是誰(shuí)都不清楚（詳見(jiàn)：空調(diào)移機(jī)遇“坐地起價(jià)” 搬家公司與工人“互不相識(shí)”）。這場(chǎng)發(fā)生在青島的空調(diào)移機(jī)糾紛，揭開(kāi)了一個(gè)外包模式下的責(zé)任迷宮。從家政維修、物流配送到平臺(tái)用工，外包模式在提升效率的同時(shí)，正日益成為責(zé)任規(guī)避的“利器”，讓消費(fèi)者和一線勞動(dòng)者淪為迷失在迷宮中的“冤大頭”與“替罪羊”。

外包本是優(yōu)化資源配置的一種方式。對(duì)企業(yè)而言，外包的核心優(yōu)勢(shì)在于降本增效、靈活用工、聚焦核心。企業(yè)無(wú)需養(yǎng)人養(yǎng)設(shè)備，按需購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，尤其在需求波動(dòng)大的領(lǐng)域，如電商大促客服，優(yōu)勢(shì)明顯。硬幣總有另一面。外包的弊端同樣顯著：服務(wù)質(zhì)量不可控、管理協(xié)同難題、業(yè)務(wù)靈活性受限及長(zhǎng)期依賴性風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)企業(yè)將業(yè)務(wù)交給外部團(tuán)隊(duì)，便失去了對(duì)過(guò)程的直接控制。部分企業(yè)則醉心于外包的“切割”功能——切割責(zé)任、切割風(fēng)險(xiǎn)、切割用工成本，通過(guò)復(fù)雜的轉(zhuǎn)包鏈條，即平臺(tái)-外包商-工頭-工人，將效率工具變成責(zé)任切割機(jī)，卻在消費(fèi)者和勞動(dòng)者面前樹(shù)起一道道“防火墻”。

輿情風(fēng)暴中“甩鍋”外包的套路，是最常見(jiàn)的公關(guān)伎倆。企業(yè)公告一句“涉事人員為外包員工”屢試不爽，成為轉(zhuǎn)移公眾視線的標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)作。比如，不少消費(fèi)者都“領(lǐng)教”過(guò)通信行業(yè)電話營(yíng)銷的話術(shù)，“免費(fèi)升級(jí)”是誘餌，隱性扣費(fèi)是魚(yú)鉤，“限時(shí)優(yōu)惠”的糖衣包裹著開(kāi)通高價(jià)套餐的苦果。面對(duì)投訴，運(yùn)營(yíng)商常以“業(yè)務(wù)外包”為由推脫責(zé)任。新華社對(duì)此直言：“業(yè)績(jī)壓力不是‘宰熟客’的理由，‘業(yè)務(wù)外包’也不能成為推諉塞責(zé)的擋箭牌。業(yè)務(wù)可以外包，責(zé)任不能外包。”網(wǎng)友對(duì)此類甩鍋行為的調(diào)侃更是一針見(jiàn)血：“一出事就是臨時(shí)工，一追責(zé)就是外包工，企業(yè)正式員工難道只負(fù)責(zé)數(shù)錢(qián)？”“建議成立‘全國(guó)外包工背鍋協(xié)會(huì)’，專治各種企業(yè)不要臉。”這些諷刺背后，折射出公眾對(duì)責(zé)任層層轉(zhuǎn)嫁的憤怒與無(wú)奈。

外包模式最尖銳的矛盾體現(xiàn)在維權(quán)困境上。外包鏈條越長(zhǎng)，維權(quán)之路越堵，宮女士的遭遇是典型縮影。低價(jià)引流，上門(mén)加價(jià)，這是外包家政、維修領(lǐng)域?qū)医恢沟?ldquo;潛規(guī)則”。平臺(tái)只撮合交易，外包公司聲稱工人非其管理，工人聲稱自己只是臨時(shí)接活，責(zé)任在層層轉(zhuǎn)包中被徹底稀釋。青島市消保委工作人員坦言，家政公司的行業(yè)主管單位并非單一部門(mén)，而是由多個(gè)部門(mén)協(xié)同管理。這種多頭監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)往往演變?yōu)?ldquo;無(wú)人監(jiān)管”。缺乏統(tǒng)一服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、定價(jià)規(guī)范和強(qiáng)力執(zhí)法，讓“坐地起價(jià)”近乎零成本。對(duì)勞動(dòng)者而言，困境同樣殘酷。一旦出現(xiàn)重大的糾紛、安全事故等，處于鏈條末端無(wú)名無(wú)份的“工具人”最易被推出來(lái)“背鍋”，成為現(xiàn)成的“替罪羊”。在復(fù)雜的轉(zhuǎn)包體系中，直接面對(duì)消費(fèi)者的一線工作者大多成了風(fēng)險(xiǎn)終端。平臺(tái)企業(yè)坐享其成，卻將管理成本、用工風(fēng)險(xiǎn)和事故責(zé)任層層轉(zhuǎn)嫁。

分包、外包、掛靠……用工方式再“繞”，責(zé)任也跑不了。面對(duì)外包領(lǐng)域的責(zé)任真空，需要建立聯(lián)合監(jiān)管機(jī)制。司法實(shí)踐中，已有案例直擊實(shí)質(zhì)責(zé)任方。外賣(mài)騎手陶某某與某平臺(tái)關(guān)聯(lián)的配送中心簽訂了勞務(wù)協(xié)議，送餐中遭遇車(chē)禍。平臺(tái)堅(jiān)稱雙方僅為勞務(wù)關(guān)系，拒絕承擔(dān)工傷責(zé)任。判斷法律關(guān)系性質(zhì)，法院堅(jiān)持以人格、經(jīng)濟(jì)、組織三屬性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，否定了平臺(tái)以勞務(wù)協(xié)議規(guī)避責(zé)任的企圖，最終穿透“勞務(wù)協(xié)議”的表象，認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。更值得一提的是，平臺(tái)作為第一責(zé)任人同樣難逃其咎，壓實(shí)平臺(tái)責(zé)任是關(guān)鍵突破口。平臺(tái)必須對(duì)入駐服務(wù)商資質(zhì)、信譽(yù)嚴(yán)格審核，不能“給錢(qián)就讓上”；要求明確公示所有可能收費(fèi)項(xiàng)及標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)明顯低于市場(chǎng)價(jià)的“引流套餐”進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示；推行服務(wù)過(guò)程可追溯制度，要求商家上傳工人信息和外包關(guān)系。

外包可以帶來(lái)效率，但效率絕不能以犧牲公平和責(zé)任為代價(jià)。當(dāng)外包成為“甩鍋”的遮羞布，損害的不僅是消費(fèi)者和勞動(dòng)者的權(quán)益，更是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的誠(chéng)信根基。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力，不能建立在勞動(dòng)者權(quán)益虛化和消費(fèi)者維權(quán)無(wú)門(mén)的流沙之上。只有當(dāng)層層轉(zhuǎn)包鏈條上的每一個(gè)環(huán)節(jié)都無(wú)法再輕松推諉，外包才能真正釋放其優(yōu)化資源配置的正面價(jià)值，而非淪為吞噬責(zé)任的黑洞。維權(quán)之路，本不該如此艱難。

信網(wǎng)評(píng)論員 秦璐